75^ PREMIER COMPLÉMENT A LA DIOPTRIQUE. l666 — 1692. 



[Fig. 2.] que j'avois voulu corriger une furface par l'autre '). mais en vain a caufe 



de l'autre empêchement '). 



in planis 3). q[uo]d. DF infinité prope eadem cum DA. sed DF ad FC ut 

 DA ad AT'*). undeetFC infinité prope ad longitudinem AT. SedetAF 

 minima fit ergo qu, FC minimo fuperat qu. AC. quare et linea FC 5). 



Il n'y a rien ") dans la nature qui marque plus la géométrie du créateur 

 que les yeux. 



l'oeil eft plein de matière transparente afin qu'il n'y euft point de reflexion 

 a la surface de derrière comme il arrive aux lentilles. 



admirable dans les yeux , que les furfaces de la cornée et du criftallin sont 

 juftement de telle mefure de convexité que les rayons parallèles rompus con- 

 courent dans le fond de la choroïde, peut eftre que dans les petits enfans cela n'eft pas encore ainfi 

 et que les yeux s'y difpofent en quelque façon, mais cela mefme n'eft pas moins merveilleux. 



La texture de l'uvée. Le changement pour les objects proches ou éloignez. L'exafte poliffure 

 de la cornée et cela par une liqueur qui s'y répand fi déliée, deux yeux pour juger des diftances 

 médiocres. La perception des objects éloignez, qu'il y ait un organe du corps par ou l'ame fente 

 la figure fituation et diftance des objects éloignez, faire toucher cet organe par le moyen de l'ether 

 qui eft entre deux et modifier ce fentiment d'une façon fi fubtile. Appercevoir de fi loin jusqu' 

 aux étoiles fixes. Cela pafle de beaucoup l'ouie qui fait feulement appercevoir certain mouve- 

 ment des objets éloignez par le moyen de l'air, quoy que ce fens et fa fubtilitè foit aufii très 

 admirable, et fon ufage en ce qui efl: delà fureté, le crifi:allin feroit inutile fi ce n'efioit pour 

 changer la difpofition de l'oeil pour les objeds proches et éloignez. Il n'y a qu'un petit efpace au 

 milieu du fond de l'oeil ou l'on diftingue exaflement les objefts. 



Je croiois 7) autrefois qu'un verre objeftif planoconvexe, la surface convexe en dehors, valoir 

 mieux qu'un également convexe *). mais cela n'eft point '). 



Puis que quand la vifion par le telefcope eft diftinfte, tous les rayons venus d'un point de 



') Consultez la Prop. IX, Part. II, p. 319 — 331 , qui fait partie des „Rejecta" (voir la note i 



de la p. 314) et de même l'Appendice VI, p. 408—427. 

 °) Consultez la note 4 delà p. 331. 



3) Comparez les p. yâç) — 770. 



4) Le rapport AT : AD est supposé égaler, par construction, celui de la réfraction mais de 

 même, par suite de la Prop. II (p. 15) les côtés FC et DF du triangle DFC, semblable au 

 triangle CGF de la Fig. 6 (p. 14") doivent être dans le rapport de la réfraction; on aura donc 

 DF:FC==DA : AT. 



5) La phrase n'est pas achevée; mais évidemment Huygens voulait conclure que, par consé- 

 quent, FC n'excède que de très peu la ligne AC; donc aussi AT et AC ne peuvent différer 

 que d'une quantité infiniment petite; donc le point T est la limite du point C où le rayon 

 réfracté rencontre la ligne DC perpendiculaire à la surface. De cette manière la Prop. IV de 

 la p. 19 était démontrée sans entrer dans les considérations „assez longues" qu'on trouve aux 

 p. 21 — 23. Comparez encore le quatrième alinéa de la p. 269 qui suit. 



'') Conférez la partie du sommaire qui va suivre avec les p. 129 — 135 et avec les p. 790 — '99 



qui suivent. 

 ^) Nous faisons suivre ici encore quelques annotations de Huygens de portée diverse qui se 



trouvent sur la même feuille d'où nous avons tiré ce sommaire. 



