PREMIER COMPLÉMENT X LA DIOPTRIQUE. 1666 1692. "J-JJ 



voir Rohaut '), explication du telefcope. il ne l'a pas. voiezles tranfaftions, 

 ce que Newton dit de la différente refraftion des couleurs *). aberrationis diameter 

 efTet y'g diametri lentis s) aperturœ fed color ruber cum flavo tantum lucidi , prœ- 

 fertim radij non a foie fed alijs rébus manantibus *). Et iftorum colorum exigua 

 tantum diffufio. nec puto major aberratio inde orta quam ^^g apertura lentis '). 

 probatur pidurœ nitore ac fubtilitate in loco cluufo. 



Coupper le criftal de roche perpendiculairement à l'axe, pour voir fi alors il ne 

 doublera pas les objets , ou lors que les deux plans du prifme couperont l'axe a 

 angles égaux contraires *). 



arcelTo non accerfo. Graevius in Suetonio ''). 



Correfpondenspunftum ^). 



definitiones quaedam fcribendae. 



quid axis duarum ') et unius '°). 



nés, que le point de rebroussement de la catacaustique ou diacaustique du point lumineux; 

 la seconde est identique avec le point où cette courbe est touchée par la tangente qui passe 

 par le lieu où se trouve l'oeil. Or, c'est d'après Barrow dans ce dernier point, qu'il sait déter- 

 miner dans plusieurs cas avec beaucoup de sagacité, que l'observateur localisera l'image qu'il 

 aperçoit. 



Ajoutons que c'était évidemment au même passage des „Lectiones opticje" que Huygens 

 fait allusion dans sa lettre du 22 janvier 1670 à Oldenburg, p. 3 du T. VII. Et nous devons 

 avouer que la note 4, ajoutée à cette page , n'est pas exacte. L'erreur de Barrow ne con- 

 siste pas dans ce qu'il identifie au § XII de la „Lectio IX" (p. 6-j et 68 des „Lectiones"} le 

 point de concours des rayons obliques voisines avec l'image „absolue", mais dans ce qu'il con- 

 sidère ce point de concours comme le lieu précis où un spectateur, se trouvant dans la direc- 

 tion des rayons obliques réfiéchis, placerait l'image du point lumineux. 



') Voir sur Jacques Rohault la note 4 de la p. 210 du T. III et sur son „Traité de physique" la 

 note 10 de la p. 296 du même Tome. Or, aux §§ 25—27 du Chap. 33 (p, 360— 362 de 

 l'édition latine de 1674), Rohault traite, il est vrai, la lunette hollandaise, mais d'une 

 manière superficielle qui évidemment ne pouvait pas sembler satisfaisante à Huygens. 



*) Comparez la note 6 de la p. 483. 



^) Consultez la note 3 de la p. 484. 



'*) Comparez le deuxième alinéa de la p. 487. 



5) Comparez la note 4 de la p. 629 et la note 6 de la p. 631 de l'Appendice IX à la Troisième 

 Partie. 



*) Nous aurons l'occasion de revenir sur cette phrase à propos de notre réédition du „Traité de 

 la lumière" dans un des Tomes qui suivront. 



^) Il s'agit probablement de l'ouvrage suivant :„C.Suetonius Tranquillus ex recensionejoan- 

 nis Georgii Graevii. éd. II. Hagse Comitis apudj. a. Velsen, Traject. ad Rhcn. typ. R. a. 

 Zyll et A. Schouten. MDCXCI". Voir les pp. 5 (Vita Caes. a) et 5i4(Vita Neronis 20) de 

 cet ouvrage. D'ailleurs on trouve le mot en question à la p. 533 du Tome présent. 



*) Ces bouts de phrase et quelques autres qui suivent aux pp. 78 1 et 782 devaient évidemment 

 trouver emploi dans la rédaction définitive de la „Dioptrique". 



') A llusion au cas de deux lentilles dont les axes optiques ne coïncident pas nécessairement avec 

 la dernière exactitude. 



'°) Comparez la p. 835 qui suit. 



98 



