•JJ% PREMIER COMPLÉMENT A LA DIOPTRIQUE. 1666 — 1692. 



quid focus. punftum difperfus '). n^f ••• v 



de multiim aperienda lente majori ad obfervationes fatellitum t» et ftelr^ 

 lularum ^'). aj 



[1692?] 



Demonftraffe nos in libro de luce cur reftis lineis terantur radij *) cur incidens 

 et reflexus in piano eodeni perpend.i ad fuperficiem refleélentem, cur anguli inci- 

 dentis et reflexi radij inter fe aequales fint '). rationibiis quidem et hypothefibus 

 phyficis ut neceflario faciendum erat fed quîe egregie confirmantur confenfu 

 experientias cum rébus ex principijs adfumtis fluentibus. prasfertim quoque 



') Voir sur ces définitions les p. 17—19. 



') Consultez la p. 511. ..mi 



3) Ce paragraphe est emprunté à une feuille séparée qui doit dater de 1692 ou plus tard, puis- 

 que l'ouvrage de Molyneux de cette année y est mentionnée ^ voir la note 3 de la p. 782. 



*) Voir la p. 19 du „Traité de la lumière" de 1690. 



5) Voirie Chap. II „DeIa Reflexion", p. 21 — 26 du „Traité de la lumière". 



*) Voir, du même ouvrage, le Chap. V. „De l'Etrange Refraction du Cristal d'Islande". 



7) Consultez la note 1 de la p. 4. Ajoutons toutefois que la septième scolie en question est due 

 à un commentateur; lepseudo-Euclidelui-mêmecommencepar admettre, par supposition, 

 que les distances au point de réflexion des pieds des perpendiculaires, abaissées de l'objet et 

 de l'oeil de l'observateur sur le plan du miroir, sont proportionnelles à ces perpendiculaires 

 mêmes; après quoi il lui est facile de prouver l'égalité des angles; voir les pp. 286 et 288 du 

 T. VII de l'édition de Heiberg des „Opera omnia" d'Euclide. 



*) Dans r„Optic£e Thésaurus" d'Alhazen (cité dans la note 26, p. 9 du T. 1) le „Lib. IV,Caput 

 III" contient la proposition suivante: „i 8. Radij incidentia;& reflexionis, situs similitudine 

 conveniunt. Itaque anguli incidenti» & reflexionis œquantur". 



S") Sans doute il s'agit surtout de Ptoléraée et de Vitellion. En effet, au „Lib. V, 10" de 

 l'Optique de Vitellion (citée dans la note 6, p. 6 du T. I)on trouve la proposition suivante: 

 „ln speculis planis radij obliqué incidentis fit ad aliam partem reflexio: semperque angulum 

 incidentiœ iequalem esse angulo reflexionis experimentaliter comprobatur". Vitellion en 

 cherche la raison dans le principe formulé dans le Théor. 5 du même livre: „Natura agit 

 in omnibus secundum lineas breviores. Euclides in prœfatione opticorum. Ptolemsus i th. 

 I catoptr." Plus loin au Théor. 18 il fait suivre : „Omnis res visa per spéculum quodcunque, 

 sub brevissimis lineis comprehenditur à visu. Ptolemaîus 4 th. i catoptr.", et de même au 

 Théor. i9:„Linea; incidentiïe & reflexionis, continentes angulos îcquales cum perpendicu- 

 iari à puncto sui concursus super superticiem speculi plani vel convexi extracta, sunt brevio- 

 res omnibus lineis ab eisdem terminis super eandem superficiem productis, continentibus 

 angulos insquales cum perpendicularibus a punctis sui concursus extractis". Évidemment 

 il sait très bien que dans le cas d'un miroir concave la route suivie par la lumière n'est pas 

 toujours la plus courte ;c'est pourquoi il conclut au Théor. 2o:„In omni reflexione à quibus- 

 cunque speculis facta, semper anguius incidentia; est a;qualis angulo reflexionis: ex quo patet, 

 8^ 



