780 PREMIER. COMPLÉMENT À LA DIOPTRIQUE, 1666 — 1692. 



lip. ') , incidunt in difficultacem in qua hœrere fe fatetur Barroviiis '). 



Keplerus ibidem aliter quoque et reétè ex intuitu utriufque oculi imaginem 

 definire docet 3). 



Keplerus ijfdem paralip.is pag. 105 et feqq. enixe quîerit figuram lentis quae à 

 punfto venientes radios parallelos reddat ♦), poftquam refraftionis leges quœfivit 

 fed non reperit vcras '). Quibus poftea per Snellium Cartefiumque conftitutis, 

 quara plana ac perfpicua nunc evaferunt tum quœ ad figuras iftas refraftioni 

 idoneas, tum ad caeterum dioptricen fpeftant. Keplerus a vera lege refr.m non 

 multum aberat, ejufque diligentiam aemulatus ac veftigijs infiftens Snellius fera 

 rem abfolvit *). 



Cum Porta pifturam in lente cryftallini fieri putaret ■'} , Keplerus primus ut 

 puto ad fundum retinje eam tranftulit. pag. 211 '). 



Cum Porta fcriptum reliquilTet, fi utramque reéle componere noveris, &c. ') 

 mirum efl: Keplerum nihil ejufmodi expertum. Scribit enim hoc Porta in magicœ 

 natur.lis libris, quos viderat Keplerus, nam opticen ejus ") ait fe non vidifTe "}. 



'_) Dans cet ouvrage de Kepler, que nous avons cité dans la note i , p. 6, tout le Chap. III 

 (p. 56 — jô") „De fundamentis Catoptrices & loco iniaginis." est consacré à la discussion de 

 la manière dont la distance est évaluée et du lieu que nous désignons à l'image par réflexion ou 

 réfraction d'un point lumineux. Dans la Prop. VIII (p. 62) et plus loin dans les Prop. 

 XVI — XIX (p. 6j — 74) il s'occupe de la vision binoculaire, mais puisque l'expérience nous 

 apprend, comme il le dit, que nous savons évaluer le lieu d'une image avec un seul oeil, il en 

 cherche la cause dans les dimensions de la pupille dont le diamètre peut servir de base à cette 

 évaluation tout comme il en est dans la vision binoculaire avec la distance des deux yeux. 

 Ainsi à la p. 63 , mentionnée par Huygens, on trouve la Proposition suivante : „Prop. IX. Id 

 verô triangulum distantiœ mensorium etiam in vno oculo potest considerari , vt vertex sit 

 in puncto rei viss, basis in latitudine pupill», & diametro pupill» ea , qus coincidit cum 

 linea connectente puncta vtriusque pupille". Il comprend très bien que ces évaluations diffé- 

 rentes peuvent se contredire ; mais , dit-il (p. 64): „Id verô si quis attentet , primum difficul- 

 ter impetrat , identidem enim pro vna duas cernit imagines, deinde visuni vehementer Isedit, 

 & dolores capitis excitât". 



'') Voir la note 25, p. 775. 



3) Voir les Prop. VIII et XVI — XIX mentionnées dans la note i et le passage suivant , p. 29 de 

 sa Dioptrique:„LXVIII. Res cognit» magnitudinis, & incognitae distantis, ut faciès hominis 

 adulti , unico oculo sub magno visionis angulo ex inopinato comprehensa , videtur propin- 

 qua , sub paruo remota per LXVII. 



Est conversa demonstratio prioris. Unico vero oculo visionem oportet esse peractam; quia 

 dualitas & distantia oculorum (nec minus & motus capitis, vicem supplens plurium distan- 

 tium inter se oculorum) distantiam rei, si proportionata est, ex incognita reddit cognitam". 



■*) Voici le passage auquel Huygens fait allusion ici: „Qu£Bsitum. . . . fuit, qualisnam esset 

 superficies aquïe vna & continua, qua; exceptas ab aliquo propinquo puncto radiationes 

 omnes, & divergentes in plagas varias, refractione facta prohiberet diuergere, sed parallelos 

 porrô mitteret. Parabole esset, an hyperbole, an Ellipsis,diufuit dubitatum. Proparabola 



