DEUXIÈME COMPLÉMENT X LA DIOPTRIQUE. l66y — 169I. 79 1 



répétant ce qui fe trouve dans leur livres. Cependant comme tout ce que nous 

 avons traité et ce qui nous refte encore, fe rapporte au fens de la vue, il ne faut 

 pas*) que nous omettions l'explication de l'organe que la nature y a deftinè, 

 n'eftant pas un des moindres avantages qu'on tire de l'eftude de l'Optique que 

 d'en comprendre l'artifice. Car anciennement et jufqu'a noftre fiecle l'on a eftè 

 dans une profonde ignorance touchant s) la perception des objefts. Les uns 

 voulant que l'oeil envolait des rayons qui les allaffent trouver, et qui d'une 

 manière qu'on ne peut concevoir*}, en fiflent raport a l'ame''); du nombre 

 defquels efl: Euclide dans ce qu'il a efcrit de l'optique *). d'autres, comme Epi- 

 cure et Lucrèce, s'imaginant encore plus abfurdement, qu'il fe detachoit conti- 

 nuellement de la fubftance ») des objeéls comme de petites pellicules qui en 

 portalfent les figures et les couleurs vers nos yeux ") , d'autres encore voulant 



") La pièce qui suit, écrite sur deux feuilles séparées de 4 pages, était destinée évidemment à 

 remplacer dans le „Traitè de ma Dioptrique en François" (voir le § 7 du Complément I, 

 p. 754) la „Prop. XXVI" (p. 129 — 135) „Oculi constructionem et qua; sit videndi ratio 

 explicare" du „Tractatus de refractione et telescopiis", composé vers 1653. Toutefois la cir- 

 constance que la dispute de l'année 1668 entre Mariotte et Pecquet sur le rôle joué dans la 

 sensation de la vue par la rétine ou par la choroïde est mentionnée (p. 795) comme ayant eu 

 lieu „n'aguere" nous fait présumer que la première rédaction , dont il sera souvent question 

 dans les notes, doit dater de 1670, tandis qu'une révision a eu lieu à l'époque où le § 7, cité 

 plus haut, fut composé, c'est-à-dire, comme nous le supposons, vers 1690. 



La pièce fut déjà reproduite (p. 299—304) au lieu cité dans la note 2 de la p. 788. 



3) Voir surtout les ouvrages de Mariotte, Pecquet, Perrault et de la Hire cités dans les notes 8 

 et 9, p. 8 du T. VII, et dans la note 5, p. 15 du T. IX. 



*) Prlmitivementcettephrasese terminait par les mots, biffés depuis,: ,,passer en silence ce 

 qui fert a le faire comprendre". 



5) Primitivement on trouvait intercalé ici les mots ,,la fonction des yeux dans", mais ils 

 furent biffés depuis. 



*) Leçon primitive „qui paroit inconcevable". 



<") Leçon primitive: „a nostre sens". 



') Euclide commence son Optique par l'hypothèse : ^Supposons que les rayons émanent de l'oeil 

 en lignes droites distinctes séparées par de certains intervalles" et cette conception est 

 défendue énergiquement par son commentateur Théon. Dans un ouvrage qu'on attribuait 

 à Plutarque (De plac. Phil. IV, 13) on trouve citée l'opinion de Hipparque que les rayons 

 qui s'étendent à partir de chaque oeil tâtent les objets comme si c'étaient des mains et trans- 

 mettent à l'organe de la vision la sensation de l'attouchement. Stobœus, après avoir mentionné 

 cette opinion, ajoute d'après Johannes Damascenus (Profan. Script, sentent, ex. Joannis 

 Damasceni Parallelis sacris aïoixstoy A, Xoyog tf) qu'elle fut attribuée déjà à Pythagore et 

 Parménide, attribution douteuse d'ailleurs quoique Apulée dans son „Apologia" (Chap. 15) 

 nomme , comme partisan de cette théorie, le Pythagoricien Archytas. 



') Les trois mots qui précèdent manquaient dans la leçon primitive. 



'°) Épicure, qui devait sa théorie à Démocrite, parle de ces „pellicules" ou «simulacres", aux- 

 quelles il attribue de très grandes vitesses, dans une lettre à Hérodote qui nous est conservée 

 chez Diogène Laërce „De Vitis Phil." (X 35—83). Il y enseigne (46— 50) les propriétés 

 de ces figures et leurs vitesses. Lucrèce , de même , en parle longuement dans son poème „De 



