822 



QUATRIÈME COMPLÉMENT X LA DIOPTRtQUÊ. 1668—1694. 



omifîa. ut in problemate primo ') ubi redtae MAX, NAV ut 

 hic, debebant occurrere lenti B , et ab S radius duci ad X , et 

 a C ad V, ut pateat oculum in A percipere puncta C, S per 

 reftas XA , VA. quemadmodum haec cernere eft in prop. 45 

 Ope. Promotse Jacobi Gregorij '). cujus demonftratio vel 

 repetenda fuerat authori vel leftor ad eam remittendus '). 



Porro calculus quo diametrum lentis convexœ in tele- 

 fcopio fuo inquirit veros numéros exhibet. Quo cavae non 



16 

 18 



item , nam diameter hujus quam facit *) 4^ five - unciae 



8 

 9 



debebat eiTe -| unciae, 

 16 



AB [Fig. 2] 00 BC 5). AC foci diftantiam parallelorum 2 une.*) FA diftantia 



objefti ab lente objeftiva ao une. Erit AE diftantia pundi ubi imago objefti 



^ 2 



diftinéte pingitur 2- une. '). 



') Lisez: „Propositione prima", puisqu'il s'agit de la première Proposition, p. 253 — 254, 

 que nous reproduisons ici avec la figure qui l'accompagne: „In présent! figura, in qua 

 sit obiectum CS : & MN Basis distincta producta per Vitrum obiec- 

 tum VBX : Angulus visorius artificialis post lentem conuexam habitus 

 per lineas réfractas, verbi gratia in A eam habet proporcionem ad angu- 

 lum visoriuni naturalem in loco lentis B; quam habet altitude Trianguli 

 MBN post lentem conuexam, (cuius Trianguli Basis est ipsa imago MN 

 producta per dictam lentem), ad altitudinem Trianguli M AN super 

 eadem dicta Basi IVIN , cuius vertex sit Angulus A". 



La proposition est évidente (pour des angles assez petits pour que 



l'on puisse les remplacer par leurs tangentes) si l'on considère que les 



rayons CBN et SBM peuvent être censés passer par le centre optique 



de la lentille B , de manière que l'angle MBN est égal à l'angle CBS , et 



que l'on suppose que l'oeil soit placé avec la lentille concave au point A. 



*) Voir la p. 62 de l'ouvrage cité dans la note 6, p. 330 du T. IV. On y trouve, en effet, une 



figure où les lignes indiquées par Huygens comme manquant dans la figure d'Eschinardo ont 



été tracées. 



Voici la „Prop. 45" mentionnée: „Si cujuscunque visibilis , singulorum punctorum radii , 

 ad alla puncta convergantur; oculo inter lentem , vel spéculum, & puncta concursuum 

 posito, semper apparebit imago visibilis confusa,&eo angulo visorio,quo apices penicil- 

 lorum,extremorum visibilis punctorum, ex oculi centro. Apices autem penicillorum,extre- 

 morum visibilis punctorum, eodem angulo apparent ex vertice emersionis,quo visibile ex 

 vertice incidentise." 

 3) Toutefois Eschinardo a donné une démonstration de sa proposition qui, quoique un peu 



