830 QUATRIÈME COMPLÉMENT \ LA DIOPTRIQUE. I 668 — 1692. 



In oculis myopum et irpea-^uru» refractionis vitium fingulis figuris explicat '). 



De loco imaginis multis inquirit °) et hserere fc fatetur itidem ut Barroviiis in 

 difficiiltate eadem. p. 1 19 '). quia nenipe etiam uno oculo diftantiam eftimari vult. 

 Vifibileni aream rei vifœ ubique inquirit *), quod vix opcrse pretium. 



French-Man Monsieur fl/<ï/-/W/«,'tiscontroverted, whether the, /??//«<« or C/4om</* bethe 

 Seat of Vision, or tlie Place on whicli the Pictiires of outward Objects are exprcssed (v/W. 

 l'hilosoph. Transact. Num. 35 and 59). But to our business it niatters not wbich of them we 

 pitch on; and therefore I chusc to speak as commonly 'tis presumed ; and mention the Retina, 

 or rather the Fundofthe Eye, as the Place that receives this Picture" (p. 107). Comparez la 

 p. 7 95 du Tome présent. Dans le premier des luiméro's cités des Phil. Trans. (p. 668 — 671 

 de celui du 18 mai 1668) on trouve le résumé de deux lettres (mentionnées dans la note 8 , 

 p. 8 du T. VII), qui furent échangées entre Mariotte et Pecquet,dans la première desquelles 

 Mariette expose sa découverte du punctum ciBcum et la conclusion qu'il en tire que pro- 

 bablement ce n'est pas la rétine, mais plutôt la choroïde, qui est le siège de la vision. De 

 même le second numéro cité, qui est du 23 mai 1670, contient aux p. 1023 — 1042 la tra- 

 duction anglaise d'une nouvelle lettre de Mariotte à Pecquet (celle mentionnée en troisième 

 lieu dans la note citée), dans laquelle il persiste dans son opinion sur le rôle delà cho- 

 roïde dans la vision. 



') Voir la p. 108 et les Fig. 2 et 3 de la Table 25 de l'ouvrage de Molyneux. 



•) Il s'en occupe aux p. 113 — 121 à propos de la „Prop. XXXI. Concerning the Apparent 

 Place of Objects seen through Convex-glasses". Dans ces pages, après avoir remarqué qu' 

 ordinairement l'évaluation de la distance des objets proches se fait avec les deux yeux , il se 

 rallie entièrement à l'opinion de Barrow que l'évaluation avec un seul oeil devient possible 

 dès que le diamètre de la pupille a une grandeur sensible par rapport à la distance de l'objet. 

 Ensuite il revient au même sujet dans la „Prop. XLV. Concerning the Apparent Place of 

 Objects seen through Concave Classes" (p. 147). 



') Consultez sur cette difficulté les pp. 775 et j'/ç et surtout les notes 25 et 10 de ces pages. 

 En suivant la théorie de Barrow, Molyneux identifie le lieu où l'observateur place un objet 

 vu à travers une lentille convexe avec le lieu de la „Distinct base", c'est-à-dire de l'image 

 virtuelle ou réelle de l'objet, mais alors, dans le cas où l'oeil se trouve entre la lentille et cette 

 „Distinct base", il se heurte à la difficulté en question et il poursuit: „In this. — lies the 

 great Difficulty, which the Incomparable and most profoundl'j Learned Barrow. . . confessedly 

 passes over as insuperable, and not to be explained by whatever Théories we hâve yet of 

 vision". Ensuite, après avoir décrit, à l'exemple deBarrovv, ceque l'oeil observe dans ce cas, 

 il lait suivre à la p. 119, citée dans le texte: „A1I which (continues the candid Barrow) seems 

 répugnant, or at least not so wcU to agrée to what wc hâve laid down. And sohe leaves 

 this Difficulty to the solution of others, which I (after so grcat an Example) shall do like- 

 wise; but with the resolution of the same admirable Author, of not quitting the évident 

 Doctrine, which we hâve before laid down, for determining the Locu% Objecti, on the account 

 ofbeing pressed by (9W Z>/^a//^, which seems inexplicable, till a more intimatc Knowledg 

 of the Fisive Faculty be obtained by Mortals. In the mean time , I propose it to the considé- 

 ration of the ingénions, whether the Locus apparem of an Object placed as in this p'*" Section, 

 be not as much before the Eyc , as the Distinct Base is behind the Eye". 



■») Molyneux s'occupe de ce sujet dans les Prop. XXXIV (p. 125), XXXV (p. 126), XXXVII 

 (p. 128), XL(p. i34),XLlI(p. i37).XLVI(p. i48)et XLVIII(p. 151). Dans toutes ces 

 propositions il ne s'agit que de la détermination delà partie visible d'un objet vu à travers 



