QUATRIÈME COMPLÉMENT A LA DIOPTRIQUE. 1668 1692, 



831 



augmentum unius convexi non exhibet Theoremate, fed ex Gregorio ') , et 

 tantum invenire docet. 



aliquid de inflexis reflis per lenteni convexam vifis p. 1 37 "). 



Locum apparenteni dicit efle in foco objefiivs in telefcopio ex 2 conve^is ''). probat maie 

 quia filum ibi pofitum apparet inherere rei vifae. Refpondeo, utrumque diftinéte ibi cerni, iied 

 non ideo ibi apparet objectuni. Tamen rec^è secunduni illos, quia uno oculo estiinaret distantiatn. 



une seule lentille convexe ou concave , le lieu de l'oeil et de l'objet étant donné. Ensuite, à la 

 Prop. MV (p. 168), il traite la lunette à deux verres convexes et arrive à la règle suivante: 

 „as the Distance between the Object-Glassand Eye-Giass: To lialf the Breadth ofthe Eye- 

 -Glass : : So Radius : To the Tangent of half the Angle received". De même, dans la Prop. 

 LVI, il traite (p. 174) le champ de vision de la lunette à quatre verres convexes (celle 

 décrite par Huygens dans la Prop. V, Part. III, p. 469). Enfin, dans la Prop. LVII, il explique 

 ,i. à la p. 178 comment le champ de vision de la lunette à lentille oculaire concave peut 

 dépendre delà largeur delà pupille; comparez la Prop. H, Part. III, p. 451 — 453 du Tome 

 présent. 

 Sjll s'agit des Prop. XXXIII (p. 122), XXXIV (p. 125), XXXVII (p. 128), XL (p. 134) et 

 XLII (p.137), qui traitent les mêmes questions résolues par Huygens dans les Prop. II et III, 

 Part.I, Liv. II (p.175— 183). Il est vrai que les Prop. XXXIII, XXXVII, XL et XLII 

 contiennent aux pp. 123, 129, 135 et 139 des renvois à l'Optica Promota de Gregory; toute- 

 fois il paraît que le but de ces renvois est plutôt d'indiquer les théorèmes correspondants de 

 Gregory que de servir dans les démonstrations; puisque les raisonnements de Molyneux 

 nous semblent donner des indications qui suffisent pour ses démonstrations. 

 '^) Voici le passage en question: „And we shall find by Calculation ("as indeed 'tis évident by 

 the very Inspection of the Schemes) that the Collatéral parts ze, //y, ofthe Object zy, are 



much more magnified (in respect of their 

 Natural Appearances) by Broad Cilasses 

 formed on small Sphères, than the Middle 

 Parts ex, dx , for the Angle gop is the 

 Optick-Angle, through the Glass, ofthe 

 Part ze\ and the Angle pas is the Optick- 

 -Angle, through the Glass, ofthe part ex; 

 but the former exceeds the Natural Optick- 

 - Angle much more than the latter . . . From 

 hence it is, that by Broad Classes formed on small Sphères, the extrême Parts ofî/r<a// 

 Objects, seem to be incurved and betit; as ismanifest in the Case ofthe Micrometer , or lat- 

 tice ot fine Ilairs, strained before the Eye Glass in a Télescope, for Measuring the Diameter 

 of Objects. As Père Chérubin complains in his Dioptrique Oculair" [l'ouvrage cité dans la 

 note I, p. 456 du T. VII] „Part.\l\. Sec.j. ChapA. pag.iyj. but understood not the 

 reason. Of this we may make Experiment, by looking with a very Convex Glass attwo 

 Parallel Lines drawn pretty close on a Paper". 



On remarquera que l'explication de Molyneux, où l'aberration sphérique n'entre pas, 

 n'est nullement satisfaisante, puisqu'elle aurait dû le conduire à la conclusion contraire 

 à celle qu'il énonce, c'est-à-dire, que les parties les plus éloignées de l'axe seraient moins 

 agrandies que les autres. 



Consultez à propos des idées de Huygens sur la déformation des images la note 20 de la 

 p. 771. 

 <") Voici le „Scholium" en question (p. 159—160) : „The Locui ^pparetis of an Object through 



