2 Der Coniferenkegel ist bisweilen eine Blüte, bisweilen eine Infloreszenz. 



Es fragt sich also zunächst, wie wir die Coniferen einteilen sollen. 

 Nun fällt es bei näherer Betrachtung alsbald auf, daß die weiblichen 

 Fruktifikationen, welchen wir in dieser Gruppe begegnen, zwei morpho- 

 logisch verschiedenen Typen angehören. 



Vergleichen wir, um uns zunächst auf kegeltragende Formen zu 

 beschränken, den Kegel einer Cupressus mit dem einer Äbies, so fällt 

 die Verschiedenheit sofort auf. 



Bei Cupressus finden wir im Kegel eine Achse, welche nur eine 

 Art schuppenförmiger Gebilde trägt. Diese Schuppen tragen an ihrer 

 Oberseite die Ovula, die Makrosporangien also, und sind demnach Sporo- 

 phylle. Der Cupressus-Kegoi ist folglich ein Strobilus, eine Blume. 



Ganz anders der Äbies-Ktge\. Statt nur eine Art schuppenförmiger 

 Gebilde zu tragen, trägt hier die Kegelachse deren zwei, nämlich sterile^ 

 spitze und schmale Schuppen, sogenannte Deckschuppen, und fertile, 

 breite und stumpfe Schuppen, sogenannte Samenschuppen, welche letzteren 

 die Ovula oder Makrosporangien tragen. 



Diese Samenschuppen stehen in den Achseln der Deckschuppen, und 

 da „Folium in axilla folii" unbekannt ist, liegt es auf der Hand, anzu- 

 nehmen, daß die Samenschuppe ein umgebildetes Achsenorgan ist. Der 

 ^^"es-Kegel wäre demnach eine Infloreszenz. 



Daraus wird sofort klar, daß der Kegel einer Cupressus und der 

 einer Äbies verschiedene Dinge sind, indem es sogar bei oberflächlicher 

 Betrachtung auffällt, daß ersterer nur eine, letzterer aber zwei Arten 

 von Schuppen trägt. 



Viel weniger auffallend ist hingegen der Unterschied zwischen einem 

 Cupressus-Kegel und einem Pinus-Kegel, indem beide nur eine Art von 

 Schuppen zu tragen scheinen und uns also homolog vorkommen. Trotz- 

 dem ist der Pmw^-Kegel dem Äbies-Kegel homolog, und seine äußere 

 Uebereinstimmung mit dem Ct(pressus-Kegel rührt nur daher, daß bei 

 dem Pinus-Kegel Samenschuppe und Deckschuppe nicht, wie beim Äbies- 

 Kegel, unter sich frei, sondern eng miteinander verwachsen sind, so daß 

 sie im erwachsenen Zustande ein einheitliches Gebilde vortäuschen. Die 

 Entwickelungsgeschichte, die Ontogenie, erhebt aber die Homologie von 

 Pinus- und Äbies-Kegel über jeden Zweifel, indem im jungen Pinus- 

 Kegel Samenschuppe und Deckschuppe noch voneinander getrennt sind 

 und erst nachträglich miteinander verwachsen. 



Da es sich aber gezeigt hat, daß der Natur einer scheinbar einfachen 

 erwachsenen Com/ere/z-Schuppe nicht zu trauen ist, so ist die Frage be- 

 rechtigt, ob die anscheinend einfachen Schuppen des Cupressus-Kegels, 

 nicht etwa auch doppelt sein könnten. Die Entwickelung zeigt davon 

 nichts, indem von Anfang an nur eine Art von Schuppen vorhanden ist. 

 Trotzdem ist die Ansicht geäußert worden, daß auch die Cupressus- 

 Schuppe phylogenetisch aus der kongenitalen Verwachsung von Samen- 

 schuppe und Deckschuppe hervorgegangen sei und daß demnach alle 

 bisher besprochenen Conifer-en-Kegel Infloreszenzen darstellen. Gegen 

 diese Auffassung spricht aber der Umstand, daß die C?/^re.s.sws-Schuppe 

 als einfaches Organ aus der Achse nur ein Gefäßbündelsystem erhält, 

 während hingegen die Pmi^s - Schuppe als Doppelorgan zwei solche 

 empfängt, welche in verschiedener Höhe aus der Kegelachse entspringen, 

 genau so, wie bei Äbies die Samenschuppe und die Deckschuppe ge- 

 sonderte Gefäßbündelsysteme erhalten. 



Daß der Pimis-Kegel eine Infloreszenz darstellt, wird übrigens auch 

 schon durch eine Betrachtung seiner Insertion wahrscheinlich gemacht. 



