;[24 Cupressineae. 



dem Deckblatte innig verwachsen ist und erst durch nachträgliche 

 diskusartige Ausbreitung der Achse entsteht. Die Fruchtschuppe ist 

 eben ein Sproß und kein Blatt, denn Fruchtblätter müßten sich vor den 

 Blüten bilden, während hier die Blüten schon vorher angelegt sind. 

 Die weiblichen Zapfen der Cupressineen sind also nach diesem Stand- 

 punkt Infloreszenzen, in denen jede Blüte auf eine einzige Samenanlage 

 reduziert ist. 



Mit diesen Lehren der Flachsproßtheorie stimmt in der Deutung 

 des Blütenzapfens als Infloreszenz die Lehre der sogenannten Vorblatt- 

 theorie überein, unterscheidet sich aber von ihr durch die Deutung der 

 Fruchtschuppe als Blattgebilde eines stark reduzierten Sprosses. Dieses 

 Blattgebilde trägt die Samenanlagen und repräsentiert' mit diesen erst 

 die Einzelblüte. 



Alexander Braun, der als Begründer dieser Theorie angesehen 

 werden kann, nimmt an, daß ebenso wie bei den Taxodineen wahrschein- 

 lich auch bei den Cupressi?ieen, zu denen er auch die Gattung Sequoia 

 gezählt wissen will, mehrere Fruchtblätter untereinander und mit dem 

 Deckblatte verwachsen seien, so daß wir es auch hier mit einem Blüten- 

 staude zu tun hätten. 



Diesen Standpunkt der Verwachsung von Deckblatt und Frucht- 

 schuppe bei den Cupressineen hat in viel exakterer Form van Tieghem 

 durchgeführt. Dieser stützt sich hierbei hauptsächlich auf den Gefäß- 

 bündelverlauf. Fruchtschuppe und Deckblatt haben ihre eigenen Gefäß- 

 bündel, die in den höheren Partien sich teilen können und die Tracheen 

 einander zukehren. Die Fruchtschuppe ist nämlich nach Art eines Mono- 

 co^i2/Zew -Vorblattes diametral dem Deckblatt gegenübergestellt, woraus 

 sich diese Orientierung der Gefäßbündel erklärt. Aus dem Umstände 

 aber, daß in der Fruchtschuppe wie in einem Blatte die Gefäßbündel 

 symmetrisch zu einer Ebene angeordnet sind, schließt van Tieghem 

 auf die Blattnatur derselben. Die Fruchtschuppe ist für ihn das einzige 

 Blatt eines stark reduzierten, in der Achsel des Deckblattes entspringen- 

 den Sprosses, und darin unterscheidet sich sein Standpunkt von dem 

 Brauns, der ja Verwachsung mehrerer Fruchtblätter zur Fruchtschuppe 

 annahm. In der Folgezeit schlössen sich diesbezüglich die meisten 

 Botaniker Braun an, vornehmlich Caspary, Stenzel, Willkomm, 

 WoRSDELL, Celakovsky, Noll U.a. Während jedoch Caspary ebenso 

 wie Braun annahm, daß die Verwachsung der Vorblätter mit ihren 

 vorderen Rändern erfolgt, also die Verwachsungsstelle dem Deckblatte 

 zugewendet sei, behaupteten Stenzel und Willkomm das Gegenteil. 

 Die beiden letzteren beriefen sich hierbei hauptsächlich auf ein Analogon 

 in der vegetativen Region, die Doppelnadel von Sciadopitys, worauf auch 

 schon Hugo v. Mohl hingewiesen hat. 



Der wichtigste und erfolgreichste Vertreter der Vorblattheorie ist 

 Celakovsky. Dieser hatte sich früher bezüglich der Oupressineen (und 

 vielleicht auch der Taxodineen) bereit erklärt, mit der erst später zu 

 besprechenden EiCHLERschen Theorie ein Kompromiß einzugehen und 

 die weibliche Blüte als Einzelblüte zu bezeichnen; in seiner 1890 er- 

 schienenen Schrift „Die Gymnospermen" aber kommt er davon ab und 

 erklärt auch den Cupressineen-Za,ißien für einen Blütenstand. Er findet 

 eine unverkennbare Homologie in dem Achselprodukte der Oupressineen 

 und den Blütenanlagen einerseits der Äbietineen, andererseits der Cephalo- 

 taxeen. Denn gerade so wie bei den Äbietineen und CejjJialotaxus zwei 

 seitliche Ovula und zwischen beiden ein mittlerer steriler Blatthöcker 



