Weibliche Blüten. ]^25 



auftreten, so finden sich die gleichen Verhältnisse bei den Oupressineen- 

 Formen, besonders bei der Thuja orimtalis. Der einzige Unterschied 

 bestehe nur darin, daß bei Cephalotaxus keine Fruchtschuppencrista 

 gebildet werde, bei den Abietineen die Fruchtschuppe frei sei, während 

 bei den Cupressineen dieselbe mit dem Deckblatte innig verwächst. 

 Dieser Vorgang der Verwachsung von Deckblatt und Fruchtschuppe ist 

 ja nichts Ungewöhnliches, und findet bei den Angiospermen, z. 13. den 

 Betnlaceen, ein Analogon. Abnormitäten, auf die sonst Celakovsky 

 seine Lehren stützt, konnte er bei den Cupressineen nicht beobachten. 

 Nur einmal fand er bei Thujopsis dolabrata, daß der obere Teil der als 

 Anschwellung erscheinenden Fruchtschuppe frei emporragt, woraus er 

 den Schluß zog,^ bei den übrigen Formen sei der freie Teil nur reduziert. 



Die Fruchtschuppe entsteht nach Celakovskys Ansicht immer aus 

 der Verschmelzung von 2 oder 3 Karpiden. Diese sind entweder alle fertil, 

 gewöhnlich aber ist das dritte mittlere Karpid steril und bildet einen 

 Höcker {Thuja). Jedes fertile Karpid produziert in der Regel ein 

 Ovulum, doch können auch, wie bei Cupressus, mehrere Ovula erzeugt 

 werden. Ist nun, wie bei Juniperus oxycedrus oder den mittleren Frucht- 

 blattpaaren der Thuja orientalis, pro Deckblatt und Blüte nur ein Ovulum 

 vorhanden, so müßte man in dieser Fruchtschuppe mehrere sterile 

 Karpide annehmen. 



Mit diesen Ansichten über die Cupressineen stimmt im wesentlichen 

 auch Velenovsky überein. In seiner Abhandlung : „Einige Bemerkungen 

 zur Morphologie der Gymnospermen" hat er die sehr zutreffende Be- 

 merkung gemacht, daß sich die Lehren der- Sproßtheorie, wie sie Caspary, 

 Stenzel, Celakovsky, Worsdell, Parlatore u. a. vertreten, im all- 

 gemeinen nicht auf alle Coniferen-FdjmMen anwenden lassen. So sehen 

 wir bei Velenovsky eine ganz andere Einteilung des Com/(?ren-Systems. 

 Er löst die Familie der Taxodineen auf und zählt sie teils den Arau- 

 cariaceeen, teils den Cupressineen zu. Die Araucariaceen stellt er nun, 

 da sich bei ihnen niemals eine Verwachsung von Deckblatt und Frucht- 

 schuppe feststellen lasse, als Formen mit Einzelblüten und hängenden 

 Samenanlagen den Cupressineen entgegen, deren Blüten in Infloreszenzen 

 stehen und aufrechte Samenanlagen besitzen. Zu bemerken ist jedoch, 

 daß der Begriff der Cupressineen bei Velenovsky anders als üblich 

 gefaßt wird, außer den gewöhnlich dazu gerechneten Gattungen stellt er 

 noch Taxodium, Olyptostrobu^ und Cryptomeria hinzu, während er zu 

 den Araucariaceen Agathis, Araucaria, Cunninghamia, Sciadopitys, Sequoia 

 und Athrotaxis rechnet. 



Gegenüber den Theorien, welche den Cupressineen-Za^fen als Blüten- 

 stand bezeichnen, steht jene, welche diesen als Einzelblüte auffaßt. 



Diese Theorie hat gegenüber den bisher besprochenen den Vorzug 

 der größeren Einfachheit, dies um so mehr, da bei den Cupressineen 

 eine Fruchtschuppe niemals deutlich ausgebildet ist und ihre Deutung 

 nicht dieselben Schwieiigkeiten bietet, wie z. B. bei den AbieUnee7i. Diese 

 Lehre, welche die EiCHLERSche oder auch Exkreszenztheorie genannt 

 wird, reicht noch auf Julius Sachs zurück, der die Deckblätter als 

 eigentliche Fruchtblätter und die Fruchtschuppe als deren Protuberanz 

 bezeichnet, fand ihren wichtigsten Vertreter aber in Eichler. 



Eichler war früher einer der begeistertsten Anhänger der Braun- 

 schen Lehre, änderte aber später seinen Standpunkt. Er nahm sich Formen 

 wie Dammara (Agathis) mit scheinbar einfacher Fruchtschuppe zum Aus- 

 gangspunkt und stellte die Behauptung auf, daß durch allmähliche Ver- 



