Morphologie des Coniferenkegels. 207 



Richard (Commentatio botanica de Coniferis et Cycadaceis, 1826) 

 teilt ungefähr die Meinung von Linn6, indem er glaubt, es bestehe die 

 Cardferen-Blüte aus einem Fruchtknoten und einem Kelch, er meint also 

 ebenfalls, daß die Coniferen angiosperm seien. 



Es war Robert Brown, der 1827 die Gymnospermie der Coniferen 

 nachwies und deren Samenschuppe mit den Sporophyllen der Cycadeen 

 verglich (R. Brown, Character and description of Kingia . . . ., with 

 obseiTations on the structure of its unimpregnated Ovulum and the 

 female flower in Cycadeae and Coniferae). 



ScHLEiDEN (Sur la signification morphologique du placentaire, Ann. 

 d. Sc. nat., 2feme ser., T. XI et XII, 1839, und Grundzüge der wiss. 

 Bot., 1843) betrachtet die Braktee als ein Karpell und die Samenschuppe 

 als eine mit ihr verwachsenen Placenta. Daß die Placenta demnach in 

 der Achsel eines Blattes steht, hat für ihn nichts Außerordentliches, 

 indem er die Placenten überall als Achsenorgane betrachtet. Hingegen 

 hält er die Auffassung der Samenschuppe als ein Blatt für geradezu 

 unmöglich, da wir dann folium in axilla folii haben würden, 



V. MoHL (Ueber die männlichen Blüten der Coniferen, Verm, Schriften, 

 1845) betrachtet die Samenschuppe als einen Teil eines Seitenzweiges, 

 die Braktee als ein Blatt der Hauptachse, d. h. also in unserer jetzigen 

 Sprache, die Samenschuppe als einen Teil eines Kurztriebes, die Braktee 

 als ein Blatt des Langtriebes. 



Alexander Braun sprach 1853 die Meinung aus, daß die Samen- 

 schuppe gebildet werde durch die Verwachsung zweier Blätter, die einem 

 in der Achsel der Braktee stehenden Kurztriebchen angehörten. 



Baillon hingegen hält sogar noch 1865 [Adansonia, I (1860—61) 

 und V— VI (1864 — 65)] mit Linne die Integumente für Ovarien, und die 

 Coniferen also für angiosperm. Auch Parlatore (Studi organografici 

 sui fiori e sui frutti delle Conifere, Opuscula botanica, 1864) ist der 

 Meinung, die Coniferen seien angiosperm. 



Im selben Jahre schließt A. S. 0rsted, Bidrag til Naaletreeernes 

 Morphologi, Vedensk. Meddelelser Nat. Foren. Kj^benhavn, 1864, aus 

 seinen Befunden an abnormalen Kegeln folgendes: 



1) Der Kegel entsteht durch Metamorphose eines Sprosses, indem 

 die Schuppen des Sprosses zu den Brakteen des Kegels werden, 

 während die sonst zu Kurztrieben werdenden Knospen sich zu 

 Samenschuppen umbilden, 



2) Die Samenschuppen entstehen, wie jede andere Blüte, durch 

 Metamorphose einer Blattknospe, es werden aber nur 2 Blätter, 

 und zwar Fruchtblätter der Blüte, gebildet, nämlich 2 Samen- 

 schuppen, welche schon sehr früh zu einer einzigen verwachsen, 



3) Die Samenschuppen sind offen, 



4) Da ein Blatt der einzige Rest einer reduzierten Knospe sein 

 kann, kann auch ein Blatt in der Achsel eines Blattes stehen. 



Aus der Entwickelungsgeschichte eines Kegels von Pinus montana, 

 var. Pumilio schließt er : 



1) Die Samenschuppe entsteht genau so wie eine Knospe in der 

 Achsel der Braktee. 



2) Die von R. Brown als Ovula angesehenen Gebilde sind in der 

 Tat den Ovulis der Angiospermen gleich. 



3) Die eigentümliche Form der Samenschuppe wird bedingt durch 

 ihr mehrjähriges Wachstum. 



