Sind die Gründe für die primitive Natur der Polycarpicae zwingend? 427 



^Stellt man diese Anforderungen, so kommt man unzweifelhaft zu 

 den Polycarpicae als den primitivsten Angiospermen. Ist es aber zwingend, 

 diese Anforderungen zu stellen? Keineswegs, wir sahen schon, daiJ Wett- 

 stein zu ganz anderen Resultaten gelangt. Eigentlich sind die hier ge- 

 nannten Anforderungen nichts anderes als eine Uebersetzung ins Phylo- 

 genetische aus der vorgefaßten Meinung, die Angiospermen-Eiviiei habe sich 

 aus einem Strobilus von etwa der Struktur einer BenneUites-lä\Vii^ ent- 

 wickelt. Folgende Argumente werden von Senn für die oben an eine phylo- 

 genetisch alte Angiosjjermen-Grni^i^e gestellten Anforderungen gebracht: 



Anforderung 1. Tierbestäubung. 



Da es weder bei Krypiogamen, noch bei Gymnospermen ^) Tier- 

 bestäubung gibt, liegt es eigentlich auf der Hand, windbestäubte Angio- 

 spermen als primitive zu betrachten. Offenbar aber sind, wie früher 

 auseinandergesetzt, Windblütler wiederholt aus Insektenblütlern ent- 

 standen, und Senn betont nun, daß es demnach nicht zulässig sei, aUe 

 Windblütler in Reih und Glied zu stellen und mit ihnen das Heer der 

 Angiospermen zu eröffnen. Man verfiele dann in den alten, noch vielfach 

 vertretenen Fehler, dem Hallier zuerst mit Recht energisch entgegen- 

 getreten ist, alle Angiospermen mit verwachsenblätterigen Kronen in der 

 Reihe der Sympetalen zu vereinigen. Aus dem Umstände, daß viele 

 Windblütler noch zwittrig sind, auch wohl noch Reste von Perianth- 

 hlättern haben, zieht Senn den Schluß, daß sie sämtlich aus tierbestäubten 

 \hnen hervorgegangen sind. Zwar ließe sich, wie Senn zugibt, ein- 

 werfen, daß dennoch die tierbestäubten aus windblütigen Angiospermen 

 entStauden seien, aber falls dies der Fall wäre, sollten nach ihm die 

 Windblütler primitive Perianthe und primitive Staubgefäße haben, während 

 sie im Gegenteil eine geringe Anzahl quirlig gestellter Perianthblätter 

 aufweisen und die Staubblätter bei ihnen eine deutliche Differenzierung 

 in Filament und Konnektiv zeigen. Offenbar macht aber hier Senn, 

 um seinen Punkt I zu beweisen, einen Gebrauch der zu beweisenden 

 Punkte IV (schraubige Anordnung der Blütenglieder) und X (Staubblätter 

 blattartig), als wären diese letzteren schon bewiesen. Wir sahen schon, 

 (laß trotz ihrer quirligen Perianthblätter und differenzierten Staubblätter 

 Wettstein windbestäubte Monochlamydeen für primitiv hält. Die An- 

 forderung I von Hallier-Senn ist also nicht zwingend. 



Die Anforderungen 2 — 9 



sind nichts als Ausdrücke für die Auffassung, daß die Blüte als ein 

 umgebildeter Sproß anzusehen ist. Daß diese Meinung nicht zwingend 

 ist, geht schon aus dem Umstände hervor, daß Wettstein die Angio- 

 -^permen-V^XvitQ für eine umgebildete Infloreszenz hält. Betrachten wir 

 iber einige dieser Punkte etwas näher. 



Anforderung 3. Große Zahl der Blütenglieder. 



Die Anforderung ist lange vor Hallier von Nägeli gestellt, 

 welcher die Ursprünglichkeit der vielzähligen Blüten in folgendem Satze 

 ausgesprochen hat: „Alle phylogenetische Entwicklung geht von dem 

 Undifferenzierten, Unbestimmten und der Zahl nach Mehrfachen aus." 



Dagegen hat sich aber schon 1892 Engler in seiner Arbeit „Die 

 systematische Anordnung der monokotylen Angiospermen", Abh. d. K. 



1) Welwjtschia ausgenommen (L.). 



