432 I^i^ Berechtigung der Herleitung von Bennettites und die x-Generation. 



während an der Basis ein deutliches Perianth vorhanden war. Alle Organe 

 waren groß, zahlreich oder in unbestimmter Zahl und spiralig angeordnet. 



Das Gynoeceura bestand aus vielen apokarpen, monokarpellaren 

 Ovarien mit je mehreren Ovulis mit marginaler Placentation. Das 

 Ovulum war orthotrop, bitegumentär. Der Embryo entwickelte sich 

 bald nach der Befruchtung und hatte zwei epigeie Kotyledonen. 



Das Androeceum bestand aus einer unbestimmten Anzahl von Staub- 

 blättern mit langen Antheren, aber kurzen Filamenten. Das Perianth 

 war aus zahlreichen, spiralig angeordneten, homomorphen Gliedern oder 

 höchstens leicht heteromorphen Gliedern gebildet. Die Bestäubungs- 

 weise war entomophil. 



Der einzige bis jetzt bekannte Proanthostrobilus ist Cycadoidea 

 (Bennettites) . 



Die Autoren schließen, daß die tertiären und rezenten Angiospermen 

 von einer bis jetzt völlig hypothetischen, mesozoischen Pflanzengruppe 

 herzuleiten sind, welche sie vorschlagen Hemiangiospermen zu 

 nennen, und daß diese Proanthostrobili trugen „so closely approximated 

 to the one of the Bennettiteae, that the latter, although somewhat removed 

 from the direct line of descent, demonstrate emphatically the type of 

 strobilus that gave rise to the Angiosperms'"'' . 



Der Proanthostrobilus der Hemiangiospermen war zumal dadurch 

 von dem Proanthostrobilus von Bennettites verschieden, daß die Makro- 

 sporangien auf den Rändern der noch nicht verwachsenen Karpelle saßen. 

 Um aus einer Hemiangiosperme eine Angiosperme zu machen, ist also 

 nur ein Verwachsen der Karpelle und ein Auffangen des Pollens durch 

 sie nötig. 



Soll diese Hypothese berechtigt sein, so muß erstens gezeigt werden, 

 daß die Anthere der Angiospermen als Synangium aufgefaßt werden 

 kann, was selbstverständlich möglich ist, zweitens aber, daß die Keimung 

 der Makrospore der Angiospermen von der Keimung der Makrospore 

 von Bennettites hergeleitet werden kann. Selbstverständlich wird letzteres 

 in erster Linie davon abhängen, ob man die Keimuugsgeschichte der 

 A7igiospermen-KQk.YO%\)OY% überhaupt deuten kann. 



Sehen wir einmal, welche 



Erklärungsversuche der $ x-Generation der Phanerogamen 



gemacht worden sind. 



Da kann man im allgemeinen zwei Strömungen unterscheiden, nämlich 

 eine, welche den Eiapparat als eine reduzierte Archegon g r u p p e auffaßt 

 und die Antipoden als Reste eines dem der Coniferen homologen Pro- 

 thalliums, wie z. B. Strasburger, Vesque, Wettstein, Guignard, 

 GoLDFuss und Campbell wollen, und eine, welche auch die Antipoden 

 als eine reduzierte Archegongruppe auffaßt, wie Dangeard, Chamber- 

 LAiN, Schaffner und ich selber in meiner Onetum- krh^it. Daß allgemein 

 der Eiapparat als eine Archegon g r u p p e aufgefaßt wurde, hat seinen 

 Grund darin, daß man allgemein, Hofmeister folgend, nicht nur das 

 Ei, sondern auch die Synergiden als reduzierte Archegonien aufgefaßt i 

 hat, nur Treub machte darin eine Ausnahme, indem er in seiner! 

 Casuarina-kxhQii die Synergiden als Halszellen deutet. Eine solche; 

 Deutung der Synergiden hatte sich früher schon Strasburger überlegt, j 

 er meinte aber, daß dies nicht zulässig wäre, weil sich die Halszellen 

 nicht, wie bei einem Archegon, aus derselben Zelle wie die Eizelle 



bilden.^ 



i 



