Ursprung der Monokotylen. gjQ 



lu beiden Fällen vergrößert sich das freie Ende des Embr}'os. Bei 

 Capsella gabelt es sich zur Bildung der beiden Kotyledonen, bei Alisma 

 oder Snfjittaria ist das Ganze zum einzigen Kotyledon umgebildet. Der 

 Vegetationspunkt der Wurzel erscheint, in gleicher Weise bei Monokotylen 

 wie Dikotylen, am anderen Ende des Embryos, diesen vom Suspensor 

 trennend. 



Die Vegetationsspitze des Stammes erscheint bei Capsellxi zwischen 

 den Kotyledonen, bei Alisma aber seitlich am Proembryo gerade unter- 

 halb des einzigen Kotyledons. 



Spricht dies nun für oder gegen die Auffassung, daß die primitive 

 Angiosperme 2 Kotyledonen gehabt hat? 



Die einfachste Interpretierung ist selbstverständlich, daß die einfache 

 Kotyledonaranlage der Angiospermen bei Monokotylen ungeteilt bleibt, 

 bei Dikotylen aber sich teilt, und daß der monokotyle Zustand also der 

 ursprünglichere sei. 



Die Hauptschwierigkeit in der Annahme dieser Lösung ist der Um- 

 stand, daß der Kotyledon von Alisma oder Sagittaria z. B. allem Anschein 

 nach eine terminale Bildung ist. Falls dies der ursprüngliche Zustand 

 sein sollte, müssen die beiden Kotyledonen von Capsella als Spaltungs- 

 produkte eines terminalen Gliedes betrachtet werden. Das typische Blatt 

 aber wird lateral am Vegetationspunkte einer Achse angelegt. Der Rest 

 des Vegetationspunktes bildet unter stetiger Selbsterneuerung andere 

 laterale Glieder. Kann nun, sagt Miss Sargant, ein Glied vom ganzen 

 Vegetationspunkte gebildet, d. h. also, der Endpunkt einer Achse, welche 

 dann aufhört neue Glieder zu bilden, als ein wirkliches Blatt betrachtet 

 werden? Viele Morphologen meinen, daß dies nicht angeht. Wenn wir 

 annehmen, daß der Proembryo eine Achse besitzt, so läßt sich nicht 

 leugnen, daß die einzige Kotyledonaranlage der Monokotylen oder die 

 zweispaltige Anlage, welche das Kotyledonarpaar der Dikotylen darstellt, 

 zeitweilig allem Anscheine nach terminal ist. Deswegen meinen gewisse 

 Botaniker, daß die Kotyledonen keine wirklichen Blätter sind. Von 

 einigen unter ihnen wird noch die Blattnatur der Kotyledonen der Diko- 

 tylen zugegeben, indem sie deren pseudoterminale Stellung auf eine 

 Hemmung in der Ausbildung des Stengelvegetationspunktes zurückführen, 

 aber alle Anhänger dieser Schule sind darin einig, daß der Kotyledon 

 der Monokotylen kein Blatt sein kann. Konsequenter ist es dann gewiß, 

 mit Lyon anzunehmen, daß weder bei den Mono- noch bei den Dikotylen 

 die Kotyledonen Blätter sind, sondern Organe sui generis, die vielleicht 

 vom Fuß des Embryos der Gefäßkryptogamen herzuleiten und homolog 

 mit dem Saugorgan der Keimlinge vom Gnetum und Welivitschia sind. 

 Die Blattähnlichkeit der Kotylen stammt dieser Meinung nach also nicht 

 von deren Blattnatur her, sondern wird deren Anpassung an die Funktion 

 •11 Blättern zugeschrieben. 



Jedoch zeigt die anatomische Struktur der grünen Kotyledonen eine 

 auffallende Aehnlichkeit mit der von echten Blättern. So fand Ramaley 

 identische Struktur in Epidermis, Spaltöffnungen, Palisaden- und 

 Schwammparenchym und in den Details der Gefäßbündel. Schlickum 

 *" m nach einer sorgfältigen Vergleichung von Kotyledon und erstem 

 tte der Monokotylen zu der Auffassung, daß beide homolog sind, und 

 enn man dagegen auch einwenden kann, daß, was man bis jetzt für 

 das erste Blatt der Monokotylen gehalten hat, sich eventuell als Koty- 

 ledon auffassen ließe, so folgt doch aus den Beobachtungen von Miss 

 Sar«;ant und Miss Berridge, daß auch bei Dikotylen eine auffallende 



ÖCO 



