Ursprung der Monokotylien. ß21 



"letztere durch Abort des zweiten Kotyledons oder durch Fusion 

 der beiden Kotyledonen der primitiven Angiospermen entstanden sein. 

 Nehmen wir hingegen mit Worsdell (Report British Assoc. 1908, 

 Dublin meeting-, p. 912) an, daß die Kotyledonen ursprünglich terminal 

 waren, dann liegt es auf der Hand anzunehmen, daß ein einfacher Koty- 

 ledon wie der von Alisma primitiv war, und daß der dikotyle Zustand 

 durch Spaltung dieser Anlage aus der monokotylen entstanden ist. 



Wir halten nun, wie gesagt, die Meinung, daß die Kotyledonen 

 laterale Bildungen sind, für die wahrscheinlichste und wollen nun einmal 

 sehen, ob sich Argumente für die Dikotyledonie oder für die Monokotyle- 

 donie der ursprünglichen Angiospermen erbringen lassen. 



Da liegt es auf der Hand, zu fragen, wie es mit denjenigen Dikotylen 

 steht, welche nur ein Keimblatt bilden. Von diesen untersuchte Schmid 

 (Bot. Ztg. 1902) Ranunculus Ficaria, Corydalis cava und Carum bulbo- 

 Kfanurn. 



Zeigt hier vielleicht die Entwickelung, ob dieser Kotyledon durch 

 Fusion zweier oder durch Unterdrückung des anderen Kotyledons ent- 

 standen ist? 



Nach ScHMiDs Meinung ist der eine Kotyledon unterdrückt, nach 

 oiERCKs Auffassung (bei Ficaria) durch Fusion entstanden, zugegeben 

 muß aber werden, daß dies nur Annahmen sind und nichts in der Ent- 

 wickelung des Embryos der oben genannten 3 pseudomonokotylen Genera 

 die Entscheidung über diese beiden Meinungen erlaubt; die Tatsachen 

 lassen beide Annahmen zu. 



Wenn wir also das bis jetzt Gesagte resümieren, so erhalten wir: 

 i) Vergleich mit den Gymnospermen spricht für die Annahme, daß 



die primitiven Angiospermen dikotyl waren, 

 '!) die Embryologie innerhalb des Embryosacks hat uns nicht dazu 



geholfen, für oder gegen diese Annahme Stellung zu nehmen. 

 Es fragt sich nun, ob die spätere Embryologie, die Keimung, uns 

 "Ueicht Aufschluß geben kann. 



Jeder Keimling durchläuft eine Periode, in welcher er tatsächlich, 



• die Plumula noch sehr klein ist, aus den Kotyledonen, dem Hypokotyl 



i<l der primären Wurzel besteht. In diesem Stadium differenziert sich 



1-* Gefäßbündelsystem, an welchem also zunächst die Plumulabündel 



Ni'inen Teil nehmen. 



Dieses primäre Gefäßbündelsystem ist natürlich sehr einfach, aber 

 i'h mehr variabel als man a priori meinen würde, und gewisse Typen 

 ud charakteristisch für gewisse Genera oder gar ganze Familien. Einige 

 *^ser Typen sind offenbar von anderen hergeleitet. Ließe sich nun 

 ichweisen, daß der primitivste Typus der Dikotylen derselbe ist wie der 

 ' imitiyste Typus der Monokotylen, so würde das zur Schlußfolgerung 

 rechtigen, daß dieser Typus bei den primitiven Angiospermen vorhanden 

 >-'r. Nun hat sich gezeigt, daß ein gewisser Typus unter den Mono- 



Rtylen, den Miss Sargant für primitiv in dieser Gruppe hält (Anamar- 

 ena), und ein gewisser Dikotylentypus, welchen Tansley und Thomas 

 r primitiv in dieser Gruppe halten, sich sehr ähnlich sehen. Daraus 

 •fließt Miss Sargant, daß dieser Typus der Typus der primitiven 

 »giospermen gewesen ist. Das wichtige Resultat, falls diese Auffassung 

 i'htig ist, wäre dann aber, daß die Sämlingsstruktur der primitiven 

 Monokotylen bilateral symmetrisch ist wie die der primitiven Dikotylen, 

 und es deswegen auf der Hand liegt, daß diese bilaterale Symmetrie 

 auch den primitiven Angiospermen zukam, diese mit anderen Worten 



