■I xU ß 



lAl 



Ursprung der Monokotylen. ()23 



tage fördern würde, der innerhalb jener Familie als primitiv, als der 

 zentrale Typus betrachtet werden könnte, von dem sich die anderen her- 

 leiten lassen. Das hat Miss Sargent bei den Liliaceen se?isu ampl. 

 getan und als einen solchen primitiveren Typus Änemarrhena, eine An- 

 gehörige der Asphodeleae, herausgefunden. Dieser Typus könnte ihrer 

 Meinung noch nicht nur für die Liliaceen, sondern vielleicht für alle 

 Monokotyledonen als primitiv gelten. 



Diese Anemarrkena hat nun in ihrem Kotyledon über dessen ganze 

 Länge 2 Gefäßbündel, die in dem auf dem Querschnitt elliptischen 

 Oi^an ungefähr in den Brennpunkten liegen. Diese treten in das ganz 

 kurze Hypokotyl ein, dessen Gefäßbündelsystem also symmetrisch ist. 

 Später, beim Uebergang zur Wurzel, wird die Anordnung durch Teilung 

 von Xylem und Phloem tetrarch, was nach Miss Sargant ebenfalls für 

 die Ursprüuglichkeit des tetrarchen Typus spricht. Das aber ist Neben- 

 sache; aus dem Umstände, daß das Hypokotyl bei Anemarrkena ein 

 vmmetrisches Gefäßbündelsystem hat, und daß die Symmetrie des Ge- 

 ^bündelsystems des Dikotylenhypokotyls seine Symmetrie der An- 

 senheit zweier Kotyledonen verdankt, schließt Miss Sargant, daß 

 ^Ane?narrhe?ia diese Symmetrie ebenfalls dem Vorhandensein zweier 

 Kotyledonen verdankt, und daß also der Kotyledon von Anemarrliena 

 in der Tat ein Verwachsungsprodukt zweier Kotyledonen ist. Dies ist 

 durch die beiden in ihm vorhandenen Bündel klar angedeutet. 



Diesen Schluß nun halte ich nicht für den einzig möglichen, denn 



falls der Kotyledon von Anemarrkena ein einheitliches Organ mit zwei 



(iefäßbündeln wäre, so müßte dennoch das Gefäßbündelsystem des 



ilypokotyls symmetrisch sein, denn zwei Gefäßbündel liegen immer 



ymmetrisch, auch wenn nie ein zweiter Kotyledon dagewesen war. 



Noch weniger zwingend als die Schlußfolgerung, daß Anemarrkena 



synkotyl ist, ist selbstverständlich die Ausdehnung dieser Hypothese 



über alle Monokotylen. Zwar meint Miss Sargant ihre Hypothese da- 



ilurch stützen zu können, daß sich die anderen Gefäßbündeltypen der 



Liliaceen vom Ane7narrkena-Ty\)\is herleiten lassen, aber es darf nicht 



rgessen werden, daß das alles doch — trotz höchster Anerkennung 



die Untersuchungen und Darlegungen von Miss Sargant — mehr 



'der weniger hypothetisch ist. Am Anfang ihrer Untersuchungen hat 



f^uü auch Miss Sargant gemeint, daß das Gefäßbündelsystem des 



nokotylenhypokotyls nicht symmetrisch war. Sie sagt wörtlich in 



w Phytogist, Vol. I, No. 5, p. 107 : 



„Während geraumer (some) Zeit fand ich, trotzdem ich gewisse 



mbryonale Eigenschaften als gewissen Gruppen von Gattungen eigen 



erkannt liatte, keine Gefäßbündelanordnung, welche aus irgendeinem 



■runde als primitiv betrachtet werden müßte, d. h. keine, von 



\elcher der Grundplan mehrerer anderer Gruppen leicht hergeleitet 



Verden könnte. Die ersten untersuchten Sämlinge waren solche von 



vviebeltragenden Arten, Lilium, Fritillaria, Allium und anderen. Bei 



llen diesen Arten erscheint der Kotyledon frühzeitig lateral in bezug 



'iif die folgenden Blätter. Ich lernte eine asymmetrische Gefäßbündel- 



iiordnung als charakteristisch für monokotyle Hypokotylen kennen und 



Mirde vertraut mit den verschiedenen Weisen, nach welchen die late- 



inlen Kotyledonarbündel übergingen zu einer zentralen und symme- 



^ ischen Wurzelstele." 



„Das geschieht auf zwei Weisen : bei Lilium und anderen Gattungen 

 er Tulipeae z. B. wechseln die Kotyledonarbündel selber von einer 



