748 Embryosack. 



stützt Smilamm vielleicht diese Theorie insoweit, als es den äquivalenten 

 Ursprung- für die zwei Zellgruppen, welche Forsch als Archegonien 

 betrachtet, nachweist. 



Miss Face (Bot. Gaz., Vol. 44, 1908, p. 353—374) wies nach, daß 

 Cyprifedium im Embryosack nur 4 Kerne bildet, infolge der Teilung 

 der unteren der beiden „Megasporen". Das wäre also nach Porschs 

 Theorie ein Embryosack mit nur einem Archegon. 



Went (Recueil Trav. Bot. Neerl., T. 5, 1908, p. 1—16) beschreibt 

 bei den Podostemaceen, Oenone und Mourera Embryosäcke mit 4 Kerneu 

 wie bei Helosis. Die Embryosackmutterzelle bildet nach der Synapsis 

 zwei Tochterzellen, von denen die obere degeneriert. Die untere Tochter- 

 zelle (welche er die „Megaspore" nennt) teilt sich, und der am weitesteD 

 nach innen gelegene Kern degeneriert. Diesen inneren Kern betrachtet 

 Went, trotzdem er zu den 4 ersten Kernen (aus der Makrosporen- 

 mutterzelle hervorgegangen) gehört, nicht als einen Sporenkern, sonderr 

 als einen Embryosackkern. Der Kern der anderen Tochterzelle, dei 

 Embryosackmutterzelle, teilt sich zweimal und bildet so den 4-kerniger 

 Embryosackinhalt. Der untere Kern dieses Embryosackes degeneriert! 

 die 3 anderen bilden den Eiapparat. Went betont, daß dies Porsche | 

 Theorie stützt, nur daß die Bauchkanalzelle an der falschen Seite der 

 Eies liegt. 



Ernst hat (Ber. D. Bot. Ges., Bd. 26a, 1908, p. 419—437), wie wij 

 früher schon sahen, die Ansicht vertreten, daß der 16-kernige, von ihn 

 bei Qunnera beschriebene Embryosack zwei Archegonien, im Sinne voi 

 Forsch, im chalazalen Ende und eins im mikropylären Ende führt 

 während die 4 Kerne im Zentrum kein Archegon bilden, sondern mit j( 

 einem von jedem Archegon herstammenden Folkerne fusionieren un( 

 so zusammen den Endospermkern bilden. 



Miss Stephens beschrieb, wie wir ebenfalls schon sahen, 16 Kenn 

 im Embryosack der Pennaeaceen, welche sich zu 4 Archegonien im Sinn^ 

 Porschs anordnen. 



Mc Allister schließt, daß zwar aus dem bis jetzt Bekannten her 

 vorgeht, daß die Kerne des Ä7igiospermen-EmbYyo^diQk.^^ Neigung zeigen 

 sich in Gruppen zu 4 anzuordnen, meint aber, daß der Beweis (the evi 

 dence) für den Archegonium Charakter dieser Gruppen noch ungenügen( 

 und die Verwandtschaft zwischen Gymnospermen und Angiospermen s< 

 entfernt ist, daß die Homologisierung sehr schwer wird. 



Darin hat er zweifellos Recht, denn aus seiner Studie an Smilaäni 

 geht hervor, daß in einem Embryosacke mit 4 Kernen diese 4 Kern 

 Mikrospuren sein können, während sie bei Helosis z. B. etwas anderes 

 nach Forsch Archegonkerne, sein können. Coulter hat versucht, an 

 anderem Wege der Wertschätzung der Kerne im Embryosack beizu 

 kommen. Nach ihm sind die 4 ersten Kerne im L^7mm-Embryosac 

 Makrosporenkerne, weil sie das Produkt der ersten beiden Teilunge 

 des Makrosporenmutterzellkernes sind. Den 16-kernigen Embryosac 

 von Peperomia j^ellucida betrachtet er als aus 2 Teilungen eines jede 

 dieser Makrosporenkerne hervorgegangen, also den Embryosack selbe 

 als eine Makrosporenmutterzelle. i 



Coulter neigt dazu, es als ein Grundgesetz aufzufassen, daß df! 

 reife Angiospermen-Emhv^o^diQk aus der Mutterzelle durch nie mehr al 

 5 Kernteilungen gebildet wird, nämlich zunächst zwei, um die Makr( 

 Sporen zu bilden, und dann 3 sukzessive Teilungen des Makrosporei 

 kernes. Die große Zahl der Kerne in einem Embryosacke, wie b( 



