946 Juliania. 



wofür die konstaute Vierzahl der Klappeu, in welchen sie aufspringt 

 spricht; die Stacheln der Cupula betrachtet er dann als Emergenzen! 

 Fagus unterscheidet sich dann von Castanea nur durch das Fehlen der 

 Mittelblüte (Primanblüte) , und die Infloreszenz ist infolgedessen hier 

 zweiblütig; die Cupula springt auch hier mittels 4 Klappen auf. Bei 

 Quercus ist, nach Eichler, schließlich nur die Primanblüte übrig ge- 

 blieben, und die auch hier aus den Vorblättern der Sekundanblüten 

 gebildete Cupula springt nicht mehr auf. Vorstehende Figuren mögen 

 dies verdeutlichen. 



Für die Auffassung der Eichelcupula als Verwachsungsprodukt von 

 vier Vorblättern spricht auch der Umstand, daß die zwischen Castanea 

 und Quercus stehende Gattung Castanopsis eine unregelmäßig oder gar 

 nicht aufspringende Cupula hat, und daß bei ihr die Zahl der Blüten 

 öfters bis auf eine reduziert ist. 



Betrachten wir nun, unter Anwendung der EicHLERschen Auf- 

 fassung der morphologischen Natur der Cupula, die Julianiaceen, so 

 können wir in den 3-blütigen Infloreszenzen von Orthopterygium ein 

 Dichasium erblicken, wenn wenigstens bei dieser Gattung die Cupula 

 4-zähnig ist. Die Zahl soll aber nach einer gelegentlichen Bemerkung 

 Hemsleys meistens 5 betragen; in seiner Fig. 10 bildet er aber 4 ab, 

 so daß es möglich wäre, die weibliche Infloreszenz von Orthopterygium 

 als Dichasium zu betrachten. Wie aber bei Juliania, wo konstant 

 4 Blüten vorhanden sind und die Cupula, nach Hemsley, meistens 

 ebenfalls 5-zipfelig ist? 



Hallier konnte bei Juliania nur 2 — 4 Zipfel zählen ; da Hemsley 

 aber viel vollständigeres Material hatte und die von ihm abgebildeten 

 Cupulae alle 5 Zipfel haben (Hallier gibt keine Abbildungen), so ist 

 wohl die HEMSLEYsche Zahl anzunehmen. Die verkümmerten Blüten 

 hat Hallier nicht gesehen, und er kann also die Infloreszenz als ein 

 Dichasium mit verkümmerter Primanblüte betrachten, bei dem kon- 

 stanten Vorhandensein von 4 Blüten, wie das von Hemsley nach- 

 gewiesen wurde, geht das aber viel schwieriger, man muß dann schon 

 die Hilfshypothese machen, daß die Primanblüten zweier Verzweigungen 

 eines mehrblütigen Dichasiums nie zur Entwickelung gelangen, daß also 

 Unterdrückung dreier Primanblüten stattfindet, und daß von den 



Sekundanblüten die äußeren rudimentär und 

 nur die inneren zur Entwickelung gelangen, 

 wie nebenstehendes Diagramm, in welchem die 

 unterdrückten Blüten zweimal, die reduzierten 

 einmal durchstrichen sind, zeigen würde. Bei 

 Juliania wäre demnach in der Infloreszenz eine 

 spurlose Unterdrückung dreier Blüten und eine 

 Reduktion von 2 Blüten anzunehmen, wenn man deren Infloreszenz al» 

 ein Dichasium auffassen woUte, oder man muß mit Hallier {Juliania- 

 Arbeit, p. 5) annehmen, daß der flügelartige Stiel der Cupula ein Ver- 

 wachsungsprodukt mehrerer Blütenstiele ist, wozu meines Erachtens 

 kein genügender Grund vorliegt. 



Dieses gut natürlich nur, wenn man mit Eichler die Cupula als 

 ein Verwachsungsprodukt von Vorblättern betrachtet. Betrachtet man sie 

 als bloße Achsenwucherung, dann braucht man natürlich in die Juliania- 

 Infloreszenz kein Dichasium hinein zu konstruieren, dann aber liegt auch 

 kein Grund vor, aus dem bloßen Vorkommen einer Achsenwucherung bei 

 Juliania und bei den Cupuliferen auf Verwandtschaft zu schließen. 



