Pistacia. 949 



mit den Julianiaceeri eigentlicli nur die rispenförmige Verzweigung 

 gemein. Erstens stehen die Blüten in der Achsel eines Tragblattes, dann 

 folgen 2 Vorblätter, was ja alles bei Jidiania fehlt; dann besteht die 

 Blütenhülle nur aus 1 — 3 Perianthblättem und 3 — 5 episepalen, statt 

 alternipetalen Staubblättern. Etwas sehr optimistisch ist also wohl 

 Halliers Aeußeruug: „Auch die reich verzweigten, ihren trockenen, 

 dottergelben Blütenstaub reichlich ausstreuendeu, kätzchenartigen $ Blüten- 

 rispen von Jidiania lassen sich mit ihren kurzen, kurz gestielten Antheren 

 ohne weiteres mit denen von Pistacia vergleichen." 



Auch in den weiblichen Infloreszenzen vermag ich zwischen Pistacia 

 und Jidiania keine große Uebereinstimmung zu sehen. Erstens stehen 

 sie in ziemlich reich verzweigten vielblütigen ßispen, und es ist keine 

 Spur einer „Cupular"-Bildung vorhanden, zweitens haben sie im Gegen- 

 satz zu den nackten $ Blüten von Jidiaina 2 Vorblätter und 2 — 5 

 Perianthblätter. Der Fruchtknoten stimmt allerdings ziemlich gut mit 

 dem von Jidiania überein, indem er 3 Narben trägt, einfächerig ist und 

 ein einziges basales Ovulum hat. Pistacia bildet aber eine Steinfrucht 

 aus, Jidiania Nüßchen; Samen und Embryo sind ganz gut mit denen von 

 Pistacia vergleichbar. Die Unterschiede scheinen mir aber vorläufig 

 noch recht bedeutend, und Halliers Aeußeruug „und bei dieser (P/sto^'a) 

 läßt sich in der Tat in allen Einzelheiten des Baues der vegetativen und 

 reproduktiven Organe eine hochgradige, zweifellos auf enger natürlicher 

 Verwandtschaft beruhende Uebereinstimmung mit Jidiania nachweisen", 

 scheint mir nicht wenig abgeschwächt durch folgenden Satz desselben 

 Autors: „Als wesentliche Unterschiede bleiben demnach für Jidiania 

 nur (sie!) die alternisepale Stellung der Staubblätter, die Behaarung der 

 Antheren, die Verarmung des $ Blütenstandes und die Vereinigung ein- 

 zelner weiblicher Blütendichasien in gemeinsamer, zu einer samaroiden 

 Fruchthülle auswachsenden Cupula, der Abort der ? Blütenhülle und 

 eines der beiden Integuniente, sowie die Ausbildung eines Obturators 

 (= Funicularappendix Hemsleys) an der Samenknospe." 



Nun will ich nicht sagen, daß es deswegen unmöglich ist, Juliania von 

 Terebiiithaceen (Aiiacardiaceen) abzuleiten, aber naheliegend, geschweige 

 denn zwingend ist diese Ableitung doch nicht. Und faßt man die In- 

 floreszenz von Juliania als ein Dichasium auf, so kommt die Schwierigkeit 

 hinzu, daß die Anacardiaceae nicht dichasial, sondern rispig verzweigte 

 Infloreszenzen haben. Und wenn man nun weiter sieht, daß Hallier 

 nur auf Grund dieser Aehnlichkeit die Cupuliferae (Betuleae, Querci- 

 neae, Coryleae, Mifriceae, Casuarineae) mittels Juliania von Terebintha- 

 ceen herleitet, so ist mir dieser Grund doch gar zu schwach, und ich vermag 

 ihm darin nicht zu folgen. Recht gerne hätte ich es getan, denn mii- 

 wollen die Cicputiferen doch auch nicht recht als primitive Formen 

 gefallen, und ich bin noch immer sehr bereit, einer Ableitung durch 

 Reduktion aus höheren Formen beizutreten, wenn diese, aber auf mehr 

 zwingenden Gründen wie die von Hallier, wahrscheinlich gemacht wird. 

 So lange dies nicht der Fall ist, sehe ich keinen genügenden Grund zur 

 Aenderung der Stellung dieser Cupuliferae und Juglandaceae im System. 

 Trotz meiner gewissermaßen instinktiven Abneigung, diese Gruppen, 

 welche offenbar an boreale Verhältnisse angepaßt sind, als primitiv zu 

 betrachten, überwiegen zurzeit, meines Erachtens, Merkmale, welche wir 

 gewöhnt sind als primitiv anzusehen (einfache Blütenstruktur, mehrzelliges 

 Archespor, Chalazogamie) zu sehr, um ohne bessere Gründe als die vor- 

 gebrachten sie als abgeleitet darzustellen. 



