950 Zweifelhafte Stellung der Monochlamydeen. 



Tfie Juglandaceae nimmt Hallier ohne weiteres unter die Terebintha- 

 ceen auf, und so könnte man geneigt sein anzunehmen, daß der Unter- 

 schied zwischen Hemsley und Hallier in der Auffassung der Juliania 

 anzuweisenden Stellung nicht so groß ist, da auch Hemsley die Juliania- 

 ceae mit den Juglandaceen in Verbindung bringt, sie sogar zwischen 

 Juglandaceen und Cupuliferen stellt, während Hallier sowohl die 

 Juglandaceae wie die Cupuliferae von Juliania herleitet. 



Der Unterschied wäre in der Tat sehr gering, wenn auch Hemsley 

 Juglans, sei es wie Hallier, mittels Juliania, sei es direkt von Pistacia 

 oder irgendeiner anderen Terebinthacee (Anacardiacee) herleitete. Das 

 tat Hemsley aber wohl nicht, wahrscheinlich schloß er sich in dieser 

 Meinung der Auffassung Eichlers an, der schon 1878 in seinen Blüten- 

 diagrammen sagte : „Die reduzierte Struktur von Pistacia ist bekanntlich 

 einer der Hauptgründe gewesen, die Anacardiaceen in nähere Beziehung 

 mit den Juglandaceeri zu bringen. Die Aehnlichkeit ist jedoch nur 

 scheinbar; die großen Differenzen, namentlich auch im Ovarbau und 

 dem des Ovulums, liegen nach dem, was wir oben bei den Juglandaceen 

 gesagt haben, auf der Hand." 



So ist denn der Versuch Halliers, die Juglandaceen von Terebintha- 

 ceen herzuleiten, keineswegs neu, zeitweilig sogar von Eichler (Syllabus, 

 1876) angenommen, später aber wieder verworfen, und die Meinung wurde 

 außer von Hallier meines Wissens von niemandem mehr aufgenommen. 

 Engler z. B. sagt: „Von den Anacardiaceen, mit denen sie einzelne 

 Autoren in verwandtschaftliche Beziehung bringen wollten, weichen sie 

 fast in allen wichtigen Merkmalen, sowohl der Blüte wie des anatomischen 

 Baues, ab. 



So besteht denn zwischen Hallier und Hemsley in bezug auf 

 die systematische Stellung von Juliania größere Verschiedenheit als es 

 zunächst scheint, und daraus folgt wohl, daß die Stellung dieser Gruppe 

 gewiß nicht genügend sichergestellt ist, um auf sie die Ableitung der 

 Cupuliferen zu basieren. 



Aber auch die v. WETTSTEiNsche Meinung der Stellung der Mono- 

 chlamydeen ist weit entfernt sichergestellt zu sein. Seine Herleitung der 

 Monochlamydeen mittels Casuarina von Ephedra-arügen Gymnospermefi 

 ist, seitdem von Frye nachgewiesen wurde, daß Casuarina viel weniger 

 Gymnospermen-SiTÜg ist als Treue meinte, keineswegs zwingend. Mit 

 aller Achtung vor den Kenntnissen Halliers und v. Wettsteins, muß 

 ich doch sagen, daß die Brücken, welche ersterer von Casuarina zu den 

 Terebi7ithalen und letzterer zu den Oymnospermen geschlagen hat, so 

 schwach sind, daß vorläufig bei deren Benutzung Vorsicht geboten ist. 



So stehen wir denn im Gytnnosj^ermeti-Lsmde an einer Küste, von 

 der nur zwei gefährliche Brücken ins Land der Dikotylen führen, und 

 leider muß ich noch, wie auf S. 439, die Frage, welche Dikotylen- 

 Gruppe, die der Monochlmnydeae oder die der Polycarpicae, die primi- 

 tivere ist, wie dort beantworten: Ich weiß es nicht. 



Ich wenigstens kann nicht zwischen folgenden, schon S. 437 er- 

 wähnten Möglichkeiten entscheiden: 



A. Die Blüte der A7igiospermen ist ein Strobilus; 



a) herzuleiten von unisexueUen Cgcadeen-VAüt^n, durch Umwandlung 



eines Teiles der Sporophylle in solche des anderen „Geschlechts" ; 



ß) herzuleiten aus einem hermaphroditen Strobilus, wie der von 



Bennettites (falls man dessen Fruktifikation als Strobilus auffaßt). 



