Einwände gegen die intramuskuläre Erregungsleitung. 257 



Stark umstritten ist die Frage, ob man aus der absoluten Größe der Leitungs- 

 gescbwindigkeit irgend welche Schlüsse auf intramuskuläre oder nervöse Leitung 

 ziehen soU. Über diesen Punkt muß auf die einschlägige Literatur verwiesen werden '). 



Die Bedenken gegen die Annahme einer intramuskulären Leitung im Herzen 

 sind folgende: 



1. Bei Wasserstarre der Vorhöfe*), bei starker Vagusreizung ^), nach Muskarin- 

 vergiftung*) kann eine Vorhofskontraktion nicht mehr nachweisbar sein und trotzdem 

 die normale Erregung vom Sinus (den Hohlvenen) zum Ventrikel geleitet werden, 

 bzw. bei künstlicher Vorhofsreizung eine Ventrikelkontraktion nach entsprechend 

 langer Latenzzeit auftreten. Bei der Wasserstarre handelt es sich um eine Art 

 mechanischer Verhinderung des Kontraktionsaktes (auch im wasserstarren Skelett- 

 muskel wird in einem gewissen Stadium die Erregung ohne Kontraktion noch 

 Aveiter geleitet*), bei starker Vaguswirkung wohl nur um eine so hochgradige Ab- 

 schwächung der Kontraktion, daß sie bei den gewöhnlichen Untersuchungsmethoden 

 der Beobachtung entgeht®). Nach Muskarin Vergiftung hat allerdings Bethe auch 

 unter dem Mikroskop keine Bewegung mehr gesehen. Selbst wenn dies richtig ist, 

 Uefem solche Experimente noch keinen entscheidenden Beweis gegen die intra- 

 muskuläre Erregungsleitung, denn es ist möglich, daß die Erregungsleitung und der 

 mechanische Akt der Kontraktion auch im Skelettmuskel an zwei verschiedene 

 Substrate gebunden ist'). 



2. Erfolgt die Erregungsleitung intramuskulär, so bleibt es in einzelnen 

 FäUen (Ventrikel mancher niederen Tiere) fraglich, welche Funktion den intra- 

 muskulären Nervenfasern zukommt®). 



Einige weitere, weniger wichtige Einwände siehe bei F. B. Hof mann ^) und 

 Langendorff ^''). Die vereinzelten, oben, S. 252, Anm. 6, erwähnten Angaben, daß 

 gelegentlich bei künstlicher Eeizung die Kontraktion an einem von der Eeizstelle 

 entfernten Orte beginnen soll, können nicht gegen die intramuskuläre Leitung ver- 

 wertet werden, denn sie stehen in Widerspruch zu den sehr sorgfältigen Beobachtungen 

 einer ganzen Reihe von Autoren und lassen sich übrigens auch unter der Annahme 

 der Leitung durch ein kontinuierliches Nervennetz nicht erklären. Auch die von 

 Bayliss und Starling gegebene Erklärung der scheinbaren Umkehr der Leitungs- 

 richtung im absterbenden Säugetierventrikel ist noch zu wenig begründet, als daß 

 man sichere Folgerungen daraus ziehen könnte. 



Für die Leitung der motorischen Erregung im Herzen durch Nerven führt 

 Bethe (1. c.) ferner vergleichende physiologische Überlegungen an, nach welchen 

 bei Wirbellosen innerhalb der glatten Muskulatur ein diffus leitendes, kontinuierlich zu- 

 sammenhängendes Nervennetz vorhanden sein soU. Nach meinen eigenen Unter- 

 suchungen, die sich allerdings nur auf Mollusken (Kephalopoden, Aplysia) und 

 Würmer (Sipunculus) beziehen, kann ich mich den Folgerungen von Bethe nicht 

 ganz anschließen. Inwieweit die Analogieschlüsse dieses Autors von der Meduse 

 auf das Herz zulässig sind, darüber kann ich mir ohne eigene Experimente kein 

 Urteil erlauben. So beachtenswert indes derartige Analogien in heuristischer Be- 

 ziehung sein mögen, so wird die Entscheidung doch immer in erster Linie von den 

 Versuchsergebnissen am Objekt selbst abhängen, denn es könnte sehr wohl dieselbe 

 Bewegungsform — peristaltische Welle — an verschiedenen Objekten auf ver- 

 schiedenem Wege zustande kommen "). 



*) Engelmann, Tflügers Arch. 56, 193 ff., 1894 und Deutsche Klinik 4, 233 ff., 

 1903. H. E.Hering, Pflügers Arch. 86, 568, 1901. Bethe, Allg. Anat. u. Physiol. 

 d. Nervensyst. 1903, S. 436 ff. — *) Engelmann, Pflügers Arch. 56, 199, 1894. — 

 ^) Engelmann, ebenda, S. 197; Knoll, ebenda 67, 609; 68, 339, 1897; Hof- 

 mann, ebenda 72, 438, 1898. — ") Bethe, 1. c. S. 443. — *) Biedermann, 

 Wiener Sitzungsber. 97 (3), 101, 1888. — ') Vgl. Gaskell, Schäfers Textbook of 

 Physiol. 2, 185, 1900. Wie leicht schwächste Kontraktionen dem Nachweis ent- 

 gehen, darüber siehe Bayliss u. Starling, Joum. of Physiol. 13, 410, 1892. — 

 Engelmann, 1. c. — «) Vgl. Hof mann, Schmidts Jahrb. 281, 121, 1904. — 

 *) Pflügers Arch. 72, 457 ff., 1898. — **) Ergebn. d. Physiol. 1 (2), 337 ff., 1902. — 

 ") Vgl. Biedermann, Pflügers Arch. 102, 476, 1904. 



Kagel, Physiologie des Menschen. I. 17 



