Spinsde Gefäßnervenzentren. 303 



erstarkende Spuren eines eigenen Tonus und reflektorischer Erregbarkeit 

 zeigen. 



Der Beweis für die Existenz der spinalen Gefäßnervenzentren wurde 

 von Goltz ^) zunächst am Frosche erbracht, bei welchem Tiere der Tonus 

 der Arterien und Venen nach der Zerstörung des Gehirns allein noch in 

 solchem Maße weiter besteht, daß der Kreislauf erhalten bleibt, während er 

 nach Ausbohrung des Rückenmarkes sofort erlischt. Bei Säugetieren hatte 

 dasselbe zuerst Le Gallois beobachtet, die richtige Deutung wurde aber 

 erst von Goltz 2) gegeben, der hinzufügte, daß nach Durchschneidung des 

 Rückenmarkes in der Höhe des unteren Brustmarkes die Gefäße der hinteren 

 Extremität zwar anfangs stark erweitert sind, daß sie sich aber allmählich 

 im Laufe mehrerer Tage wieder verengern, und daß, wenn man jetzt das 

 Lendenmark von der offenen Wunde aus zerstört, sofort eine enorme Erwei- 

 terung der Gefäße der hinteren Extremitäten und der ßaucheingeweide auf- 

 tritt, die den Kreislauf so stark herabsetzt, daß das Tier stirbt. Daß sich 

 der Gefäßtonus längere Zeit nach tiefer Durchschneidung des Halsmarkes 

 wieder herstellt, beobachtete auch Sherrington^) beim Hunde. 



Die spinalen Gefäßzentren sind ferner auch reflektorisch erregbar, am 

 leichtesten und stärksten nach Strychninvergiftung *) , aber auch ohne Zu- 

 hilfenahme dieses Giftes. Allerdings sind dann die reflektorischen Blutdruck- 

 steigerungen sehr unbedeutend und inkonstant, wohl auch nach der Tierart 

 wechselnd ^). 



Daß die spinalen Gefäßzentren auch bei Asphyxie in Erregung geraten, 

 wurde von Kowalewsky und Adamück*») bei Hunden angegeben, von 

 S. Mayer'') und Kabierske (1. c.) aber an Kaninchen nicht bestätigt. Der 

 negative Befund dieser Autoren rührt nach Luchs inger ^) daher, daß sie 

 die künstliche Atmung nicht genügend lange aussetzten. Die Blutdruck- 

 steigerung tritt nämlich hier erst nach längerer Zeit ein^). Asher und 

 Lüscher (1. c, S. 527) sahen sie viel eher auftreten als Konow und Sten- 

 beck und führen den Unterschied auf die geringere Schädigung des Rücken- 

 markes bei ihrer Methode zurück. Daß diese Drucksteigerung wirklich auf 

 Reizung von spinalen Zentren zurückzuführen ist, geht daraus hervor, daß 

 sie nach Zerstörung des Rückenmarkes oder nach asphyktischer Lähmung 

 desselben wegfällt '*^). 



Über die genauere Lage der Gefäßzentren im Rückenmark läßt sich aus- 

 sagen , daß im Halsmark keine vorhanden zu sein scheinen , weil der Blut- 

 druck, gleichgültig, in welcher Höhe das Halsmark durchschnitten wird, stets 

 auf die gleiche Größe absinkt. Wenn man dagegen der Halsmarkdurch- 

 schneidung eine Durchtrennung des Brustmarkes am ersten Brustwirbel folgen 



') Virchows Arch. 29, 410 ff., 1864. — *) Pflügers Arch. 8, 485, 1874; hier die 

 Literatur. — '*)Proc.Eoy. See. 66, 394, 1900. — ") Schlesinger, Med. Jahrbb. (Wien) 

 1874, S. 20. — ") Heidenhain u. Kabierske, Pflügers Arch. 14, 518, 1877: hier 

 die ältere Literatur; Smirnow, Zentralbl. f. d. med. Wiss. 1886, S. 147; Usti- 

 mowitsch, Du Bois' Arch. 1887, 8. 188; Eoschansky, Zentralbl. f. d. med. 

 Wiss. 1889, S. 162; Asher u. Lüscher, Zeitschr. f. Biol. 38, 528, 1898. — 

 «) Zentralbl. f. d. med. Wiss. 1868, 8. 582fE. — Wien. Sitzungsber. 73 (3), 91 £E., 

 1876. — *) Pflügers Arch. 16, 526, 1878. — *) Bestätigt von Konow u. Stenbeck, 

 Skand. Arch. 1, 407, 1889; Landergren, ebenda 7, 7 ff., 1897. — '") Luchsinger, 

 1. c, 8. 529; Konow u. 8tenbeck, 1. c, 8. 405. 



