„Periphere Gefäßzentren. " 307 



erhöhung und Rötung dieser Pfote: infolge der Durchschneidung waren die im 

 Sympathicus gelegenen Ganglienzellen der Vasoconstrictoren abgetrennt worden, 

 und dadurch wurde vielleicht der Tonusverlust bedingt. Indessen ist es doch 

 fraglich, ob diese Deutung richtig ist. Goltz hatte früher beobachtet *) , daß, 

 wenn nach einmaliger Durchschneidung des Ischiadicus die anfängliche Tempe- 

 raturerhöhung der Extremität sehr langsam zurückgegangen war, eine neuerliche 

 mehr periphere Durchschneidung wiederum eine langsam zurückgehende Tempe- 

 raturerhöhung bewirkt, und er schloß daraus, daß die Durchschneidung einen sehr 

 anhaltenden Reiz der Vasodilatatoren setzt, der besonders dui'ch Summation 

 (mehrfache Einschnitte) sehr gesteigert werden kann. 18 Tage ' nach der ersten 

 Durchschneidung waren die Nerven degeneriert, und neuerliche Durchschneidung 

 brachte dann keine Temperatursteigerung mehr hervor (1. c. 11, 67). Im Falle 

 von Goltz und Ewald aber konnten ja die Vasodilatatoren nach der Rücken- 

 marksexstirpation nicht degeneriert sein, weil ihr trophisches Zentrum (seien es nun 

 Spinalganglien oder sympathische Ganglien) erhalten war, sie mußten also durch 

 den Schnitt gereizt werden. 



Für einen Tonus der sympathischen Ganglien spricht dann noch die Erfah- 

 rung von Goltz*), daß die Gefäßerweiterung nach Durchschneidung des Ischiadicus 

 (also der postganglionären Fasern) immer beträchtlicher ist als die nach Zerstö- 

 rung der Rückenmarkszentren und der von ihnen ausgehenden präganglionären 

 Fasern. Die ähnliche Angabe von Claude Bernard, daß die Temperaturerhöhung 

 im Ohr nach Exstirpation des oberen Spinalganglions stärker und anhaltender ist 

 als nach Durchschneidung des Halssympathicus , ist später bestritten worden^). 

 Auch die Beweise, welche Dastre und Morat*) für die Existenz eines Tonus der 

 vasoconstrictorischen sympathischen Ganghen angeführt haben, sind nach Langley 

 (Schäfers Textbook 2, 676) nicht haltbar. 



Daß die vasomotorischen sympathischen Ganglienzellen weder reflektorisch 

 noch durch Erstickung erregbar sind, ist nach Analogie mit den Ganglienzellen 

 anderer Funktion anzunehmen und geht für die Asphyxie auch direkt aus den 

 oben S. 303 angeführten Experimenten hervor. Die Reflexe, welche Claude 

 Bernard ^) bei Reizung des Lingualis und Roschansky*) bei Reizung des zen- 

 tralen Splanchnicusstumpf es nach Zerstörung des Rückenmarkes beschrieben haben, 

 sind als „Axonreflexe" im Sinne von Langley aufzufassen. 



Auf welche anatomischen Elemente der Gefäßwand der Ursprung des 

 peripheren Gefäßtonus zu beziehen ist, ist nicht ausgemacht. Ganglienzellen 

 können es nicht sein, weil unzweifelhaft echte Ganglienzellen bisher nur aus- 

 nahmsweise einmal in der Gefäßwand nachgewiesen wurden. Zwar werden 

 von manchen Autoren '') auch gewisse kleine verzweigte Zellen , welche die 

 kleineren Gefäße allenthalben umspinnen, als Ganglienzellen angesprochen. 

 Andere ^) halten sie aber für Bindegewebszellen, weil sie in keinem Zusainmen- 

 hang mit den Nervenfasern stehen. Es ist möglich, daß die Gefäßmuskel- 

 zellen selbst einen automatischen Tonus besitzen '•'). Nach meinen eigenen 

 Erfahrungen an "Wirbellosen ^o) würde ich es aber auch für möglich halten, 

 daß die letzten peripheren Endigungen der Vasoconstrictoren selbst nach der 

 Abtrennung vom Zentralnervensystem in Dauererregung geraten und besonders 

 leicht auf mechanische Eeizung (Dehnung) ansprechen. Allerdings dürften 

 diese allerletzten Endigungen dann (bei dem langen Bestände des Tonus) 



') Pflügers Arch. 8, 497; 11, 59 ff., 1875. — *) Ebenda 9, 180, 1874. — ') Siehe 

 die Literatur bei Langley, Schäfers Textb. of Physiol. 2, 677, 1900. — ") Rech, 

 exp. sur le syst. nerv, vasomot. besonders S. 322 ff., 1884. — *) Corapt. rend. 55, 

 345, 1862. — •) Zentralbl. f. d. med. Wiss. 1889, S. 162. — Neuerdings von 

 Bethe, Allg. Anat. u. Physiol. d. Nervensyst., 8. 80, Abb. 28. — *) Vgl. Dogiel, 

 His' Arch. 1899, S. 150ff. — ») Vgl. Bernstein, Pflügers Arch. 15, 602, 1877. — 

 ") Vgl. die vorl. Mitt. 6. Physiol.-Kongi-. Arch. di Fisiol. 2, 116, 1904. 



20* 



