Der Stoffwechsel bei Muskelarbeit. 445 



Und sogar nicht soviel; denn wir müssen noch die Arbeit des Herzens und der 

 Atemmuskeln, die Ai'beit derjenigen Muskeln, welche den Köi-per in aufrechter 

 Stellung erhalten, sowie die Arbeit, welche zur Erhebung des Schwerpunktes des Kör- 

 pers bei jedem Schi-itt auch auf einer ganz ebenen Oberfläche nötig ist, hinzufügen. 



Man könnte sich vorstellen, daß die der Arbeit entsprechende N-Menge nicht 

 am Arbeitstage selbst, sondern später vom Körper abgegeben würde. Diese Annahme, 

 welche schon Liebig') aussprach, ist von Argutinsky '') und Krummacher'') 

 an der Hand einiger Selbst versuche geprüft worden. Als Arbeitsleistung wurde 

 Oehen bergauf gewählt, und zwar betrug die Steigarbeit allein für sich bei Argu- 

 tinsky 75 000 bis 115 000 kgm. Infolge dieser Arbeit zeigte sich nun eine be- 

 deutende Steigerung der N-Abgabe im Harn, die mindestens 3 Tage lang andauerte. 

 Auch wenn er am Arbeitstage extra eine Zuckermenge genoß, welche seiner An- 

 nahme nach zur Leistung einer fast doppelt so großen Arbeit theoretisch genügen 

 ■würde, wurde die Steigerung der N- Abgabe dennoch nicht unterdrückt, obgleich 

 wesentlich herabgesetzt. Nach Argutinskys Berechnung würde diese Mehrzer- 

 setzung von Eiweiß imstande gewesen sein, gegen 75 bis 100 Proz. der Steigarbeit 

 zu erklären. Dabei sind aber die Arbeitsleistungen beim Gehen auf einer ebenen Ober- 

 fläche und bergab, sowie die Mehrarbeit desHörzens usw. nicht berücksichtigt worden. 



Schon daraus folgt, daß diese Versuche lange nicht beweisen, daß die Muskel- 

 a.rbeit ausschließlich auf Kosten des Eiweißes stattfindet. Es kommt aber, wie 

 I. Munk*) bemerkte, noch hinzu, daß die von Argutinsky genossene Kost im 

 Maximum (bei der Extrazugabe von Zucker) nur etwa 30 Kai. und sonst nur 18,2 

 bis 23,0 Kai. pro Körper kilo enthielt. Diese Kost genügte sogar während der Ruhe- 

 tage nicht; auch war Argutinsky nie im N- Gleichgewicht und mußte also so- 

 wohl bei Ruhe als bei Arbeit an seinem eigenen Körper zehren. Unter solchen 

 Umständen liegt nichts Sonderbares darin, daß bei den durch die Arbeit gestellten 

 größeren Ansprüchen auch das Eiweiß in größerer Menge angegriffen wurde. 



Die nach demselben Plane ausgeführten Versuche von Krummacher leiden 

 an demselben Fehler, denn die tägliclie Kost enthielt nur etwa 26 Kai. pro Körper- 

 kilo. Auch war Krummacher während der ganzen Dauer des Versuches keinen 

 einzigen Tag im N-Gleichgewicht. 



Gegen die betreffende Ansicht sprechen ferner die Erfahrungen am Hungerer 

 Succi ganz entschieden. Während des 12. Tages seines Fastens führte er ver- 

 hältnismäßig schwere Arbeitsleistungen aus (vgl. S. 377). Die N- Abgabe im Harn 

 betrug am 11. Tage (während desselben lag Succi den ganzen Tag im Bett) 

 7,888 g; am 12. Tage (Arbeit) 7,162 und an den drei folgenden Tagen bzw\ 3,509, 

 5,336, .5,142 g. Also konnte weder am Arbeitstage, noch während drei folgender 

 Ruhetage irgend weiche Steigerung der N-Abgabe beobachtet werden. 



Auch neue Versuche von Krummacher*) ergaben dasselbe. 



Ein kräftiger Arbeiter bekam täglich 14,3 g N, 175 g Fett und 903 g Kohle- 

 hydrate = 72 Kai. pro Köi-perkilo. Während drei Ruhetagen schied er im Harn und 

 Kot 13,5 g N aus; dann lolgte ein Arbeitstag, während dessen eine äußere Arbeit 

 von 402 000 kgm geleistet wurde. Dabei betrug die gesamte N-Abgabe 14,1 g, sowie 

 an den zwei nächstfolgenden Ruhetagen 13,7 bzw. 13,5 g. Die ganze Steigerung be- 

 trägt also kein Gramm Stickstoff. Auch wenn wir annehmen, daß der gesamte 

 Eiweißumsatz am Arbeitstage, sowie das Plus am folgenden Tage zur Arbeitsleistung 

 verwendet worden wäre, so würde dies nur etwa 373 Kai. entsprechen, während der 

 kalorische Wert der tatsächlich geleisteten Arbeit 945 Kai. beträgt. 



Als weiteres Beispiel dafür, daß die körperliche Arbeit nicht mit Notwendig- 

 keit eine Zunahme der Eiweißzersetzung erfordert, seien noch die ausführlichen 

 Untersuchungen von Wait") erwähnt. In einer ersten Reihe waren die Versuche 



') Sitzungsber. d. bayer. Akad. d. Wiss. 2, 443, 1869. — *) Arch. f. d. ges. 

 Physiol. 46, 552, 1890. — ") Ebenda 47, 454, 1890; vgl. auch Dunlop, Paton, 

 Stockman und Maccadam, Joum. of Physiol. 22, 68, 1897. — "*) Arch. f. (Anat. 

 u.) Physiol. 1890, 8. 557; vgl. auch Hirschfeld, Arch. f. pathol. Anat. 121, 501, 

 1890. — *) Zeitschr. f. Biol. 33, 108, 1896; vgl. auch Oppenheim, Arch. f. d. ges. 

 Physiol. 23, 484, 1880.— «) U. S. Depart. of Agricult, Off. of exp. Stat., Bull. No. 89 

 <1901); No. 117 (1902). 



