Spezifische Energie. 7 



gestaltet, daß eine merkliche Erregung beim Drücken der Zunge nicht ein- 

 tritt. Die Tastfasern der Zunge müssen anderseits für den mechanischen 

 Reiz besonders disponiert sein, in einer uns unbekannten Weise. 



Im Gebiete der Physiologie des Auges knüpfen sich besonders schwierige 

 Probleme an die Frage der spezifischen Disposition der Sehzellen. Wir finden 

 bei den Netzhautstäbchen einerseits die Lichtempfindlichkeit enorm hoch, 

 haben aber anderseits Grund zu der Annahme, daß der elektrische, sonst 

 überall so wirksame Reiz gerade die Stäbchen nicht zu erregen scheint. 

 Hierfür spricht die Entdeckung G. E. Müllers, daß Dunkelaufenthalt, der 

 bekanntlich die Lichtempfindlichkeit der Netzhaut um mehr als das Tausend- 

 fache steigert, die Empfindlichkeit für den galvanischen Reiz nicht merklich 

 beeinflußt; dabei werden die Stäbchen von dem galvanischen Strome natür- 

 lich ebensogut durchströmt wie die Ganglienzellen. Hier handelt es sich 

 ebenso wie bei den Differenzen zwischen normalen und farbenblinden Seh- 

 organen um verschiedene Erregbarkeits Verhältnisse. 



Spezifisch verschiedene Erregbarkeit gegenüber den einzelnen Reizarten 

 und spezifisch verschiedene Zugänglichkeit für die verschiedenen Reizeinwir- 

 kungen sind also die Umstände, welche die spezifische Disposition der Sinnes- 

 organe bestimmen. 



Von den hier besprochenen Tatsachen scharf zu trennen ^) ist diejenige, 

 die J. Müller in seinem Gesetze der spezifischen Sinnesenergien festgelegt 

 hat, die Tatsache, daß ein Sinnesnerv immer nur mit einer Empfindung des 

 ihm eigentümlichen Qualitätenkreises auf Reizung antwortet, gleichviel ob 

 der Reiz der dem Nerven adäquate oder ein beliebiger ihm inadäquater ist. 



Mit der strengen Beweisbarkeit dieses Satzes steht es nicht so günstig, 

 wie man es wohl zuweilen dargestellt findet ^j. Freilich liegt das zum Teil 

 daran, daß gerade die höheren Sinnesnerven infolge ihrer geschützten Lage 

 für inadäquate Reize schwer zugänglich sind. 



Meines Wissens fehlt zurzeit noch der Beweis, daß mechanische oder elek- 

 trische Reizung des Sehnervenstammes Lichtempfindung erzeugen. Die hei forcierten 

 Augenhewegungen und hei Durchschneidung des N. opticus auftretenden Licht- 

 erscheinungen können sehr wohl von mechanischer Reizung der Netzhaut her- 

 rühren. Gerade die Sehnervend urchschneidung heim Menschen kann unmöglich 

 ohne heftige Zerrung der Netzhaut erfolgen , wodurch der ühereinstimmend von 

 den Operierten angegebene Lichtblitz zur Genüge erklärt wäre. Daß inadäquate 

 Reizung des Sehnerven keine Lichtempfindung erzeuge, wül ich hiermit keines- 

 wegs behaupten, sondern nur betonen, daß die Erregbarkeit dieses Nerven gegen 

 inadäquate Reize offenbar auffallend gering ist, weil sonst auch die Operierten bei 

 der Tamponade der Augenhöhle und bei der Verheilung des Opticusstumpfes An- 

 gaben über starke subjektive Lichterscheinungen machen müßten, was meines 

 Wissens in der Regel nicht der Fall ist. 



Die Angabe, die Durchschneidung des Opticus mache keinen Schmerz, ist un- 

 zutreffend und wohl mehr der Theorie zuliebe gemacht worden. Tatsächlich geben 

 die Patienten, die ohne allgemeine Narkose operiert werden, beim Schnitt durch 

 den Opticusstamm starken Schmerz zu erkennen. Doch scheint dieser allerdings 



') Diese Trennung nachdrücklich betont zu haben, ist ein besonderes Verdienst 

 R. Weinmanns, dessen am Beginn dieses Abschnittes zitierte Monographie über- 

 haupt in vorzüglicher, vorurteilsfreier Weise das Richtige und Falsche an der Lehre 

 von den spezifischen Energien, wie sie sich allmählich entwickelt hat, sichtet. — 

 *) Das hat zuerst Lotze betont (AUgem. Pathol. u. Therapie, Leipzig 1848, 2. Aufl. 

 Medizin. Psychologie, Leipzig 1852). 



