26 Begriff der Ähnlichkeit. 



gleiche Stärke zuschreiben, ohne daß wir in der Tonstärke ein der einen und 

 anderen Tonempfindung gemeinsames „Element" erblicken dürften. Um zu 

 einer zutreffenden Auffassung dieser Verhältnisse zu gelangen, müssen wir 

 auf sehr allgemeine psychologische Tatsachen zurückgehen. In größtem Um- 

 fange und in der mannigfaltigsten Weise begegnen wir der Erscheinung, daß 

 zwei Bewußtseinsinhalte voneinander verschieden sind, doch aber ein gewisses 

 Maß von Ähnlichkeit, Verwandtschaft, Gleichartigkeit aufweisen; und wir 

 finden weiter, daß demzufolge ein allgemeiner Begriff entsteht, dem ein ge- 

 wisser Umfang solcher untereinander verwandter Bewußtseinsinhalte sub- 

 sumiert wird. Auch in bezug auf dieses psychologische Geschehen sind ja 

 nun die Ansichten lange auseinandergegangen und tun es wohl noch; 

 nach der einen Anschauung soll jede Ähnlichkeit die Übereinstimmung eines 

 Teiles sein i) und es bedeutet dann auch jene Begriffsbildung nur die Heraus- 

 sonderung oder Heraushebung des einer größeren Anzahl von Bewußtseins- 

 inhalten gemeinsamen Teiles. Nach der entgegenstehenden ist dagegen die 

 Ähnlichkeit eine Beziehung, die eine weit verwickeitere und weit mannig- 

 faltigere psychologische Grundlage hat und sind demgemäß auch jene Begriffe 

 als psychologische Neubildungen anzusehen, für die wiederum viel weiter- 

 gehende und mannigfaltigere Möglichkeiten existieren, als wenn es sich dabei 

 immer nur um die Heraussonderung präformierter Teile handelte. Nach 

 meiner (hier allerdings nicht genauer zu begründenden, sondern nur anzu- 

 deutenden) Überzeugung ist gegenüber dem tatsächlichen Reichtum der Ähn- 

 lichkeitsbeziehungen und der Begriffsbildung die letztere Auffassung die allein 

 durchführbare. Auch bei den Tonempfindungen finden wir doch diejenigen, 

 die sich in der Skala nahestehen, in höherem Grade, entferntere in geringerem 

 einander ähnlich; gleichwohl sind sie als Empfindungen durchaus einfach und 

 wir können jene Beziehungen jedenfalls nicht darauf zurückführen, daß in 

 den Tonempfindungen in wechselndem Betrage ein als Höhe und ein als 

 Tiefe zu bezeichnendes „Empfindungselement" vorhanden wäre, für welches 

 man ein einheitliches physiologisches Substrat fordern könnte. Wir müssen 

 also ganz im allgemeinen mit der Existenz einer solchen nicht analysier- 

 baren Gleichartigkeit und mit der Möglichkeit einer hierauf beruhenden 

 Begriffsbildung rechnen ^). 



Dabei ist dann weiter beachtenswert, daß die in solcher Weise gebildeten 

 Begriffe im allgemeinen mehr oder weniger unbestimmt sind. Wir können 

 gewisse Töne tief, andere hoch, gewisse laut, andere leise nennen. Diese 

 Begriffe sind für den Gebrauch des täglichen Lebens nicht ohne Wert; aber 

 niemand wird im Zweifelfalle die Frage diskutierbar finden, ob ein gegebener 



^) „Ähnlichkeit", sagt z. B. Hering ganz allgemein, „besteht in teilweiser 

 Gleichheit." Hermanns Handbuch der Physiologie 3, 568. — *) Hiermit soll 

 natürlich nicht bestritten werden, daß jede Ahnlichkeitsbeziehung eine bestimmte 

 physiologische Grundlage besitzt; gewiß wird eine eindringendere Kenntnis als 

 wir sie gegenwärtig besitzen, diese überall nachweisen können. Aber sie wird 

 nicht ausschließlich in der Gemeinsamkeit eines Bestandteils gefunden werden 

 können, sondern es wird daneben die übereinstimmende Beziehung zweier Bestand- 

 teile und wohl vieles andere in Betracht kommen. Jedenfalls ist es unmöglich, 

 alle Bewußtseinserscheinungen derart in Elemente aufzuteilen, daß die Gesamtheit 

 aUer Ähnlichkeits - oder Verwandtschaftsbeziehungen sich überall auf die Gemein- 

 samkeit solcher zurückführen ließe. 



