28 Vergleicliuug übermerklicher Unterschiede. 



Elementen zu reden berechtigt sind und daraufhin der spezifischen Vergleichung 

 den festen Sinn geben können , daß sie die Ubereinstimniung dieses Elementes 

 bedeuten solle. Ob dies der Fall ist, ist natürlich jedesmal zu erwägen. Aber es 

 ist nicht statthaft, aus der Möglichkeit einer spezifischen Vergleichung ohne weiteres 

 auf ein ihr zugrunde liegendes psychisches (oder physiologisches) Element zu 

 schließen, vielmehr auch im allgemeinen mit der Möglichkeit zu rechnen, daß sie 

 lediglich auf gewissen nicht analysierbaren Gleichartigkeiten und einer entsprechen- 

 den unbestimmten Begriflfsbildung beruhen. Es mag nützlich sein, die eben dar- 

 gelegte Anschauung noch auf ein bestimmtes, viel erörtertes Gebiet anzuwenden, 

 nämlich die Helligkeitsvergleichung verschiedener Farben. Man hat im allgemeinen 

 nicht daran gezweifelt, daß diese eine völlig unzweideutige, nur mit technischen 

 Schwierigkeiten verknüpfte Aufgabe sei, und daß jedenfalls z. B. eine ganz bestimmte 

 Rotempfindung existieren müsse, die einer gegebenen Blauempfindung im strengen 

 Sinne gleich hell zu nennen sei. Meines Erachtens ist auch dies zum mindesten 

 nicht selbstverständlich, vielmehr die Annahme, daß diese Vergleichungen der 

 Natur der Sache nach mit einer gewissen Unbestimmtheit behaftet seien, keines- 

 wegs abzuweisen. Führt uns eine physiologische oder psychologische Theorie dahin, 

 in allen Empfindungen ein bestimmtes , für den Helligkeitseindruck maßgebendes 

 Element anzunehmen , so können wir auf Grund der Theorie im strengen Sinne 

 nach der Gleichheit oder Ungleichheit jenes Elementes fragen ; aber wir können 

 nicht umgekehrt die Existenz eines solchen Elementes aus der Möglichkeit einer 

 Helligkeitsvergleichung folgern. 



Wir haben schließlich noch mit einigen "Worten auf die Vergleichung 

 übermerklicher Unterschiede zurückzukommen. Auch die Wahrneh- 

 mung eines Unterschiedes zwischen zwei Empfindungen ist insoweit ein überall 

 gleichartiger Vorgang, daß wir hier in allgemeinster Weise von einem Mehr 

 oder Weniger, von großen und kleinen Unterschieden reden können. Aber 

 es braucht sich auch hier keineswegs um wirklich feste Größenbeziehungen 

 zu handeln; vielmehr scheint es möglich (und, wie mich dünkt, machen es 

 die tatsächlichen Erfahrungen auch sehr wahrscheinlich) , daß hier die Be- 

 griffe des Mehr oder Weniger durch eine ganze Reihe verschiedenartiger 

 Momente beeinflußt und daher ganz vorzugsweise unbestimmt werden. Bei 

 geringen Unterschieden wird offenbar ihre Deutlichkeit, Merkbarkeit, von 

 wesentlicher Bedeutung sein, und man wird daher Unterschiede für gleich 

 erachten , die in etwa gleichem Verhältnis zur Unterschiedsschwelle stehen. 

 Bei größeren, wo dieses Moment zurücktritt, wird in vielen Fällen die durch 

 Taxierungen von objektiver Bedeutung erworbene Gewohnheit, in anderen 

 besondere Momente der Beziehung (wie z. B. die Gleichheit der Intervalle bei 

 Unterschieden der Tonhöhe) mitwirken. Verlangt man von einem Beob- 

 achter, daß er die Größe von Empfindungsunterschieden rein als solche, ohne 

 einen Gedanken an objektive Taxierungen und dgl., vergleiche, so werden 

 dem Beobachter selbst in der Regel Zweifel darüber kommen, ob eine solche 

 Aufgabe lösbar ist, und er wird seine Angaben als mit einem erheblichen 

 Maße von Willkür behaftet empfinden. 



Man sieht auch hier, daß es zunächst nicht geraten ist, die Erscheinungen 

 durch Aufstellung einer psychophysischen Maßformel aufklären zu wollen; 

 denn es scheint zunächst durchaus fraglich, ob sich die Vergleichungsurteile 

 überhaupt aus bestimmten, den Empfindungen selbst und ihren Unterschieden 

 zuzuschreibenden Größenwerten ableiten lassen , und ob nicht vielmehr ganz 

 andere und verwickeitere Bedingungen dabei in Betracht kommen. Will 

 man also die Ergebnisse solcher Vergleichungen zum Gegenstande eines 

 spezielleren Studiums machen, so wird man die Psychologie derselben unter 



