106 Ort der Eeizwirkung des Lichts. 



und Scheiners Vorgang angenommen hatte. Der Irrtum blieb aber nicht lange 

 bestehen , Haller, Porte rfield u. a. traten wieder für die Netzhaut ein. 

 J. Müller wollte Mariottes Beobachtung durch besonders starke Ermüdbarkeit 

 der Stelle des Sehnerveneintrittes erklären. Treviranus erklärte 1835 die Stäb- 

 chen und Zapfen („ Nervenpapillen ") für die Endorgane des Sehnerven, während 

 B i d d e r und namentlich Hannover diesen Zusammenhang leugneten. Die 

 eigentliche Entscheidung brachte Heinrich Müller^), der im Jahre 1852 gleich- 

 zeitig mit Kölliker*) den Zusammenhang der Nervenfasern mit den Stäbchen 

 und Zapfen erkannte und die noch heute maßgebenden Gründe für die Auffassung 

 dieser Gebilde als der lichtperzipierenden Elemente in der Netzhaut entwickelte. 

 Helmholtz^) hatte schon ein Jahr früher treffende Gründe gegen die An- 

 nahme angeführt, daß die Nervenfasern der Netzhaut die lichtempfindlichen Teile 

 seien; er meinte die , kugeligen Elemente" der Netzhaut hierfür in Betracht ziehen 

 zu müssen. ZAveifel an der Bedeutung der Stäbchen- und Zapfenschicht als Per- 

 zeptionsstelle sind übrigens immer wieder laut geworden ; A. F i c k *) neigte noch 

 1879 dazu, die Pigmentzellen eben wegen ihres Pigmentgehaltes zu bevorzugen. 

 Bis in die neueste Zeit hat man die Pigmentzellen dann wenigstens als Ort der 

 Erregungswirkung bestimmter Farben heranzuziehen versucht (so unter anderen 

 in Königs Hypothese*). 



Daß die Substanz des Sehnerven selbst nicht für den Licbtreiz empfind- 

 lich ist, geht aus der Existenz des blinden Fleckes hervor. Messungen 

 der projizierten Winkelgröße der blinden Netzhautstelle (etwa 6'') stimmen gut 

 mit der durchschnittlichen Größe der Eintrittsstelle des Sehnerven im Augen- 

 hintergrund überein. Noch überzeugender ist der Versuch von Donders^): 

 Mit dem Augenspiegel entwirft man ein kleines Flammenbildchen auf dem 

 Augenhintergrund einer zweiten Person. Die Person sieht nur so lange 

 Licht, als das Bildchen nicht auf den Sehnerven geworfen wird. 



Den Einwand, daß nur die markhaltigen Fasern des Sehnerven stamm es 

 unempfindlich seien, nicht aber deren Ausbreitung in der innersten Netz- 

 hautschicht, entkräfteten Helmholtz (1. c.) und H. Müller (1. c.) durch den 

 Hinweis darauf, daß die distinkte Wahrnehmung der einzelnen Punkte des 

 Bildes auf der Netzhaut durch solche Fasern, die flächenförmig die Netzhaut 

 innen bekleiden, nicht möglich sei, sondern daß punktförmig (musivisch) ver- 

 teilte Endorgane gefordert werden müßten, da sonst' nichts anderes als eine 

 difiuse Lichtempfindung selbst beim detailliertesten Bilde herauskommen 

 könnte. Unter den Elementen der Netzhaut scheiden ferner die Ganglien- 

 zellen und die inneren Körner dadurch aus, daß sie in der Netzhautmitte, 

 der Fovea centralis, fehlen und trotzdem diese Stelle nicht blind ist. Es 

 bleiben somit die Zapfen und die Zapfenkörner, deren organischer Zusammen- 

 hang indessen sichergestellt ist, so daß sie als ein einheitliches Gebilde auf- 

 zufassen sind. 



Von besonderer Bedeutung war die Überlegung H. Müllers, daß die 

 von Purkinje entdeckte Wahrnehmbarkeit einer Gefäßschattenfigur auf die 

 Lage der perzipierenden Schicht hinter der Gefäßschicht (somit auch hinter 

 der Ganglienschicht) hinweise. H. Müller bestimmte auch, um wieviel die 

 beiden Schichten voneinander entfernt sein müssen. Entwirft man mittels 



') Sitzungsber. u. Verhandl. d. physik.-med. Ges. Würzburg 1852 u. 1854. — 

 *) Verhandl. d. physik.-med. Ges. Würzburg 1852. — ") Beschreibung eines Augen- 

 spiegels usw. Berlin (Förster) 1851. — ■•) Hermanns Handb. d. Physiologie 3, 

 160, 1879. — *) Sitzungsber. Akad. Wiss. Berlin 1894. — *) Onderzoek. Physiol. 

 Laborat. Utrecht 6, 134, 1852. 



