Zur Kritik der Young-Helmholtz sehen Theorie. 131 



als dreifach bestimmt sein können, sondern sich als Funktionen von drei 

 Veränderlichen darstellen lassen. 



Wir werden sehen, daß die Theorie in dieser Einschränkung zahlreichen 

 Schwierigkeiten entgeht, denen sie ursprünglich begegnete. Freilich ist sie 

 80 auch weit unvollständiger und läßt Fragen, die in der ursprünglichen 

 Form beantwortet scheinen, zunächst unentschieden. 



Die ablehnende, oft geradezu wegwerfende Beurteilung, die die Helmholtzsche 

 Theorie in neuerer Zeit vielfach erfahren hat, beruht meines Erachtens zum großen Teil 

 auf einem Mißverständnis dessen, was mit ihr eigentlich gemeint und gewollt war,- 

 einem Mißverständnis, das allerdings durch einen wirklich vorhandenen und tief- 

 greifenden Unterschied theoretischer Anschauung begünstigt worden ist. Man ist 

 gegenwärtig, zwar nicht allgemein, aber doch sehr vielfach der Ansicht, daß, wie 

 Bewußtseinsinhalte überhaupt, so auch namentlich die Empfindungen als Aggregate 

 von Teilen aufzufassen seien, deren Herauserkennimg einer aufmerksamen Selbst- 

 beobachtung möglich sei, während sie selbst, eine weitere Analyse nicht zulassend, 

 als etwas psychisch Einfaches, als Elemente in Anspruch zu nehmen seien. 

 Wer in diesem Sinne von Empfindungselementen oder Grundempfindungen zu reden 

 gewohnt ist, dem erscheint es natürlich als ein schwer begreiflicher Widerspruch 

 gegen die psychologischen Tatsachen, wenn er erfährt, daß die Young-Helm- 

 holtz sehe Theorie Rot, Grün und Violett für die Grundempfindungen und Weiß 

 für eine aus ihnen „gemischte" erklärt. In Wirklichkeit wußte Helmhol tz so 

 gut wie irgend jemand, daß das Weiß, rein als Bewußtseinsinhalt genommen, etwas 

 durchaus einheitliches sei. Er nahm also nicht Eot, Grün und Violett als Em- 

 pfindungselemente in dem Sinne, wie man jetzt von solchen zu reden pflegt (wie schon 

 daraus hervorgeht, daß er auch Schwarz als eine echte Empfindung bezeichnete), 

 sondern er hielt dafür, daß die Möglichkeit einer derartigen suhjektiven Analyse 

 überhaupt gar nicht (wenigstens nicht überall und insbesondere nicht im Gebiete 

 der Gesichtsempflndungen) bestände. Die Mannigfaltigkeit der Gesichtsempfindungen 

 war ihm eine Gesamtheit, die (ähnlich wie etwa ein Eaumstück) an sich für die 

 Heraushebung bestimmter Punkte oder bestimmter Veränderungsrichtungen keinen 

 Anlaß gibt und daher durch passend gewählte Bestimmungen auf] die mannig- 

 faltigste Weise mit gleichem Recht darzustellen war. 



Diejenige Aufgabe, die jetzt des besonderen Interesses namentlich der Psycho- 

 logen sich erfreut, hat er also nicht in einer unverzeihlich fehlerhaften Weise ge- 

 löst , sondern er hat sie überhaupt gar nicht gelöst , auch nicht lösen wollen , weil 

 sie für ihn gar nicht existierte. Die Frage , ob die Empfindung des Weißen eine 

 einfache oder gemischte sei, würde er, so gefragt, sicher nicht im letzteren SinnCj 

 sondern eher im ersteren beantwortet, vielleicht auch als eines greifbaren Sinnes 

 ermangelnd überhaupt abgelehnt haben. Er würde aber — und damit berühren 

 wir die wirklich vorhandene Differenz der Anschauungen — das gleiche auch z. B. 

 für die Empfindung des Orange getan haben und er hätte es für eine lUusion 

 erklärt, einen tiefgreifenden, zu Schlüssen auf die physiologischen Vorgänge be- 

 rechtigenden Unterschied zwischen der Empfindung des Weiß und der des Orange 

 zu statuieren. Die Gesichtsempfindungen in der jetzt angestrebten Weise durch 

 eine rein subjektive Betrachtung zu analysieren und daran Schlüsse auf die zu- 

 grunde liegenden physiologischen Prozesse zu knüpfen: das hielt er allerdings für 

 durchaus unangängig. Auf diesen Gegenstand kommen wir alsbald zurück und 

 werden sehen, daß man darüber doch wohl sehr verschiedener Meinung sein kann. 

 Man muß, um Helmholtz richtig zu verstehen, stets im Auge behalten, daß die 

 HauptbegrifEe der Theorie, z. B. der der Grundempfindung, nicht eine psycholo- 

 gische, sondern eine physiologische Bedeutung besitzen. Daß seine Ausdrucks- 

 weise dies nicht immer deutlich hervortreten läßt, kann man gegenwärtig beklagen. 

 Indessen muß man bedenken, daß, als Helmholtz zuerst über diese Dinge schrieb, 

 es noch nicht aufgekommen war, von Elementen der Gesichtsempflndungen im 

 Sinne der neueren Psychologie zu reden. Er hatte daher wenig Anlaß, gegen ein 

 Mißverständnis auf der Hut zu sein, welches nur auf Grund einer ihm ganz un- 

 möglich dünkenden Auffassung zu befürchten war. Daß He Imh o 1 1 z, wie oft 



9* 



