460 Humor aqueus: Bildung. 



tritt. Hat dieser Austritt erst seinen Anfang genommen, so erfolgt er 

 weiterhin gleichmäßig. Nach den auf S. 457 und 458 gemachten Be- 

 merkungen über die Geschwindigkeit der Absonderung und des Abflusses 

 des Humors sollte man einen wesentlich schnelleren Übertritt des Fluores- 

 zeins in die vordere Kammer erwarten. Man ist also genötigt anzunehmen, 

 daß entweder die Ciliarfortsätze nicht das hauptsächliche Absonderungs- 

 organ der Augenflüssigkeit sind oder daß diese Absonderung sehr viel 

 langsamer erfolgt, als angenommen wird. 



Die Richtigkeit der Hamburger sehen Beobachtung wird allgemein an- 

 erkannt; für die Existenz einer kontinuierlichen Strömung aus der hinteren 

 in die vordere Kammer wird von Leber i) angeführt, daß auch feste Farb- 

 stoffpartikelchen, wie chinesische Tusche, erst längere Zeit nach Einbringung 

 in die hintere Kammer durch die Pupille austreten. Nach ihm sind „neben- 

 sächliche Umstände" die Ursache des späten Austrittes. Die Frage ist 

 wichtig und bedarf noch der Aufklärung. 



W.enn man die S. 457 und 458 erwähnten Anschauungen über die 

 Geschwindigkeit der Strömung in den Augenkammern als richtig hinnimmt, 

 so erscheint die Annahme Hamburgers verständlich, daß die Vorderfläche 

 der Iris das wesentliche Absonderungsorgan ist. Zur weiteren Stütze für 

 seine Anschauung führt er an, daß im fötalen Auge sich bereits Humor 

 aqueus in der vorderen Kammer befindet, während die Pupillarmembran 

 noch vorhanden ist. 



Leber 2) hält dagegen in diesem Falle die gefäßreiche Pupillarmembran 

 selbst für die Absonderungsstelle des Humors. 



Ulrich 3) glaubt, der Humor werde von den Ciliarfortsätzen gebildet, 

 gelange dann durch die Iris im sog. Iriswinkel hindurch in die vordere 

 Kammer. Er kommt zu dieser Vorstellung auf Grund der Annahme, daß 

 Iris und Linse durch den intraoculareu Druck (I) so fest aneinander gedrückt 

 werden, daß die Pupille undurchgängig für Flüssigkeiten ist. Wie spätere 

 Betrachtungen zeigen werden (S. 466), kann dies nicht so sein. Da- 

 gegen ist zuzugeben, daß durch den Sphinder pupillae ein Druck gegen die 

 Linse*) ausgeübt werden könnte. Näheres wissen wir hierüber nicht. Jeden- 

 falls beweisen die Versuche von Hamburger und Leber, daß sogar 

 kleine feste Partikel durch die Pupille hindurchtreten können. Von Nuel 

 und ßenoit'') ist dies auch für den Menschen bewiesen. Vollkommen 

 widerlegt wird die Anschauung Ulrichs durch Versuche von K o s t e r 6). 

 Dieser fand, daß die Iris für Flüssigkeiten undurchgängig ist, selbst wenn 

 sie unter einem Druck von 20 mm Quecksilber auf ihr lasten. 



Auf Einzelheiten , welche von den verschiedenen Autoren ') zur Stütze 

 ihrer Ansichten angeführt werden , kann hier nicht eingegangen werden, 

 hierfür muß der unten gemachte Literaturnachweis genügen. 



^) Die Zirk.- u. Ern.- Verhältn. d. Auges, S. 243. — *) Ebenda, S. 2-17. — 

 •') Arch. f. Ophthalm. 26 (3), 35. — *) Ulrich, Sitzungsber. d. ophtbalm. Ges. 1«96, 

 S. 279; Arch. f. Augenheilk. 20, 270; Hamburger, a. a. 0. — =") Arch. d'Oi)htalm. 

 20, 161. — «) Arch. f. Ophthalm. 41 (2), 98; Arch. f. Augenheilk. 38, 27. —' 

 ') Schöler und Uhthoff, a. a. 0.; Nicati, a. a. 0.; Ovio, Atti del XI. Congr. 

 med. intern. 6 , 85 , 1895; Ulrich, Sitzungsber. d. ophthalm. Ges. 1896, S. 279; 

 Wessely, a. a. O. 



