CORRESPONDANCE. 169I. I79 



fera un peu plus grand; comme j'avois trouvé ces raports par les effets des refrac- 

 tions pag. 68. Cette explication me paroit n'avoir rien d'impoflîble et je crois 

 qu'elle pourra vous fatisfaire. Si non, il faut penfer qu'il y en a peut eftre de 

 meilleures. Je ne fcaurois douter cependant que dans ce criftal la lumière ne 

 s'eftende par des ondes fpheriques et fpheroides, vu le raport exaftde tant d'expé- 

 riences. 



Pour ce qui efl: de noftre difpute touchant la dureté des corps, je voudrois que 

 vous repondiffiez à mon argument du morceau de fer, ou de marbre ^) ferré dans 

 un eilau, au quel j'ay fait voir que ni la preflion d'en haut ni de coftè de la matière 

 etherée ne peut empefcher de lailTer aller la partie fuperieure quand on la 

 pouffe horizontalement. De plus je ne comprens pas comment voftre idée de 

 l'étendue enferme auffi la refiftence et l'impénétrabilité des corps, car ce dire 

 trivial que non datur dimenfionum penetratio n'a point de fens légitime. En fin 

 un corps n'efl: pas corps félon moy s'il n'a en foy de quoy maintenir fon étendue, 

 et je ne vois pas que l'étendue elle mefme puiffe fervir a cela. Et quand cela feroit 

 vos corps ne pourroient pourtant eftre tous que parfaitement liquides, par ce 

 qu'aucune force de preflion par dehors ne pourroit empefcher qu'au moindre 

 attouchement un tel corps ne changeaft de figure, mais cela cft contraire a l'expé- 

 rience. 



") 14 Dec. 1690. Envoie le 2 novembre 1691 [Chriftiaan Huygens]. 



') Voir la Lettre N°. 261;^. 



