CORRESPONDANCE. 1692. 30I 



grains de fable avec un microfcope et à voir fi vous y trouvez des furfaces exafte- 

 ment plattes. Et quand il y en auroit aux atomes, il faudroit encore leur appli- 

 cation jufte, quod in indivifîbili confijîit. Je vous prie de confiderer ces raifons 

 que je viens d'expofer, et de me dire comment vous concevez que les parties des 

 corps tout fimplcs et primitifs cohérent. Seroit-ce par voftre motus confpirans^^') 

 de ces mefmes parties confiderées comme réellement féparées, et voudriez vous 

 comprendre les corps fimples auffi bien que les compofez dans l'article de vos ob- 



eifet, dans sa critique des §§ 54 : „En quoi consiste la nature des corps durs et liquides" et 55 

 „Qu'il n'y a rien qui joigne les parties des corps durs, sinon qu'elles sont en repos au regard 

 l'une de l'autre" de la seconde partie des Principes, Leibniz, pour réfuter ceux „qui ipsam 

 perfectam unitateni causam firmitatis esse ajunt", soulève la question. „Quid ergo si duae 

 Atomi cubicae A et B prius diversae semel ita sibi accédant, ut liedrae earum duae congruant, 

 nonne hoc contactus momento nihil différent ab atomo illa parallelepipeda AB paulo ante 

 descripta?" Et il ajoute: „Itaque capientur a se mutuo duae Atomi simplici contactu velut 

 visco quodam, idemque fieri débet etiamsi partes tantum hedrarum congruant. Ex liis 

 porro sequitur progressu naturae, continue debcre crcscere atomos, instar pilae nivis per 

 nivem provolutae, ac tandem futurum esse, ut omnia in plusquam adamantinam duritiem 

 coalescant et aeterna glacie obtorpescant, quando causa coalitionis datur, dissolutionis non 

 datur. Unum effugium superest iis, qui haec tucntur, utdicant, nullasdari in natura hedras 

 planas, aut si quae sint, coalitu esse desinere, Atomos autcm omnes superficiebus curvis iisque 

 minime invicem applicabilibus terminari, quemadmodum sane fieret, si omnes atomi essent 

 sphaericae, atque ita nullus contactus esset totius alicujus superficiel. Sed praeterquam quod 

 corpora planis vel aliis sibi congruentibus superficiebus praedita ex rébus nulla satis ratione 

 excluduntur, liuc redimus ut rationem nobis aiferant, cur continuum in partes resolvi non 

 possit." 

 ") Allusion au passage suivant du manuscrit de Leibniz qui suit de très près celui que nous avons 

 cité dans la note précédente: „His igitur omissis, quae vel non prosunt, vel rem non absol- 

 vunt, arbitror primigeniam cohaesionis causam (praeter impenetrabilitatem ipsam, cum 

 cedendi locus non est, aut ratio non est cur unum prae alio cedat, qua ratione globus perfec- 

 tus in pleno quiescente uniformi circulans aliquid vi centrifuga emittere prohibetur) esse 

 Motum eumque conspirantem. Nam ipsam materiam, per se homogeneam et aeque divisibi- 

 lem, arbitror solo motu distingui; videmus autem fluida quoque motu acquirere quandam fir- 

 mitatem. Ita vehemens aquae jactus extraneis in radium suum magis vetabit ingressum, quam 

 eadem aqua quiscens faceret. Ingressu enim novae materiae magna motus conspirantis pertur- 

 batio oriatur necesse est, ad perturbandum autem, id est valde mutandum motum opus est 

 vi. Jactum aquae digito tange, videbis hue illuc guttulas dispergi, non sine vehementia, atque 

 adeo et quod jactui accedit nonnihil repelli. Et quae per se dissoluta sunt, etut ita dicam 

 arena sine calce, solo motu connexionem quandam acquirere posse, eleganti expérimente 

 magnes docet, limaturae chalybis admotus, subito enim velut funiculi nectuntur ex arena, 

 et nascuntur filamenta, subrigente sese materia velut in pilos,nec dubium est quodam quasi 

 génère magnetismi, id est motus intestini conspirantis, etiam alias quorundam corporum 

 partes connecti. Haec igitur primitiva ratio consistentiae seu cohaesionis non minus rationi 

 quam sensibus satisfacit." 



