554 Correspondance. 1693. 



trer que cela n'efl: pas ainfi "*). Le Profefreiir a avancé de grandes abfiirditez 

 coiichan: cette tenfion de la voile 'Q, lefqiielles j'ay envie de réfuter en mefnie 

 temps. Je fuis avec refpeft, etc. 



'*) Consultez, sur cette démonstration, l'Appendice II à la présente lettre, la pièce N°. 2835. 



■7) En consultant les „Notes marginales" (voir la note i de la pièce N°. 2540) sur les articles 

 de Jacques BernouUi, citées dans la note 32 de la Lettre N°. 2693 et la note 25 de la Lettre 

 N°. 2819, on s'aperçoit qu'il s'agit des points suivants : 1°. de l'assertion mentionnée dans 

 la note 33 de la pièce N°. 2693 et répétée dans le second des articles cités, d'après laquelle 

 une partie de la voile se courberait en arc de cercle, 2°. de celle, dont Huygens croyait avoir 

 prouvé l'inexactitude, d'après laquelle l'autre portion de la voilière serait identique avec la 

 chaînette, 3°. de l'importance exagérée attachée par Jacques BernouUi à la connaissance de la 

 forme exacte de la voile au point de vue nautique, ce qui l'avait séduit à écrire : „adeo ut 

 totius negotii certitude tandem in cognitione Figurae r^/;' terminetur, quae quia hucusque 

 latuit, efficit, ut Nautae nondum optatum in his fr.icm asseqni potuerint, & fallacibus ple- 

 rumque conjecturis deludantur" („Nugae !" annota Huygens), attribuant même à l'erreur de 

 traiter la voile comme une surface plane un „damnum inaestimabile hominum merciumque", 

 et ajoutant plus loin:„Ego interea pro homine mediterraneo ad negotium maritimum, quo 

 non est aliud e quo rébus humanis major accedit utilitas, plus satis contulisse mihi videor", à 

 propos de quoi Huygens remarque : „lmo haec nullius usus essent, etiamsi vera"; 4°. du 

 théorème suivant: „Celeritas navium eodem secundo vento velitantium, caeteris paribus, 

 sunt ut velorura subtensae", sur lequel Huygens annota : „Errat, imo sunt in ratione sub- 

 dupla velorum subtensorum. Ita enim iiunt resistentiae sicut vires impellentes". 



A propos de cette dernière remarque nous ajoutons encore qu'on trouve dans le même 



article de Jacques BernouUi la phrase : „Vis, qua Vélum impellitur, componitur ex celeri- 



tate venti, et subtensa veli", d'où il s'ensuit que l'auteur y considéra en elfet la pression du 

 vent sur la voile & la résistance de l'eau contre la proiie comme variant dans la raison simple 

 de la vitesse, ce qui est assez étrange, puisque les mômes principes qui doivent l'avoir guidé, 

 lui et son frère, dans leurs recherches sur la courbe de la voile (voir sur ces principes la Lettre 

 N°. 2838), conduisent à la raison double. Aussi, dans l'article mentionné dans la note 22 de 

 la Lettre N°. 2818, a-t-il rétracté le théorème en question, prétendant qu'il avait eu en vue 

 les vitesses «initiales"; les vitesses stationnaires étant „ut Radiées subtensarum veli". 



