6o8 CORRESPONDANCE. 1694. 



convient de l'exaélitude de mes demonftrations : mais il m'a fallu beaucoup de 

 tems pour en convaincre Monfieur Hugens. Il avoit dans l'efprit une objeélion") 

 qui m'a arrêté moi même dans mes recherches pendant trois ans. Car il femble 

 que dans ma Théorie la matière le doit épaiffîr autour de la Terre, parce que la 

 Pefanteur refulte de ce qu'une partie de la matière qui vient de toutes parts à la 

 Terre s'en éloigne aprez avoir perdu tant foit peu de fon mouvement. Mais cette 

 objeélion s'évanouit entièrement quand on l'examine avec exaétitude : et c'eft de 

 quoi Mr. Hugens efl: à prefent perfuadé '3). Il fc pafle en ceci quelque chofe 

 d'admirable qu'il faut avoir remarqué avant qu'on ne puiflè voir que l'objeélion 

 n'a rien de folide, quoiqu'elle paroi (Te d'abord avoir une force invincible. Pour 

 produire toutes les Pefanteurs que nous connoiflbns dans le fyfteme du Soleil et 

 des Planètes il fuffit de fi peu de matière que l'on voudra, pourvu qu'elle foit fuf- 

 fisament divifée et qu'elle fe meuve avec une aflez grande rapidité '*). Ainfi il y 

 a dans un feul grain de fable plus de matière qu'il n'en faut pour produire toutes 

 ces Pefanteurs, et à proportion il n'en faut pas davantage pour les autres parties 

 du monde. 



Je ne fcai, Monfieur, fi cette reponfe fatisfera Monfieur Leibnitz 's), qui auroit 

 peut être demandé un plus grand détail, mais il me femble que ce que j'ai dit 

 fuffira. Adieu, Monfieur. Je fuis tout à vous 



N. Fatio de Duillier. 

 A Londres ce 30 mars 1(594. S. V. 



"■) Consultez encore, sur cette objection, la Lettre de Fatio à Huygens du 6 mars 1690, notre 



N°. 2570, à la page 387 et l'annotation (/ de Huygens à la page suivante. Huygens l'avait 

 maintenue sans doute dans sa réponse, la Lettre N°. 2572, dans le dernier des passages sup- 

 primés par Prévost (voir le sommaire en tète de cette lettre), et Fatio y répondit en quelques 

 lignes dans la Lettre N°. 2582, à commencer par le bas de la page 409. 



■3) Voir toutefois la Lettre N°. 2854. 



'•*) Comparez la page 408 de la Lettre N°. 2582. 



'■''} La réponse de Leibniz a encore été publiée par Dutens à la suite de la présente lettre. 



