6 14 CORRESPONDANCE. 1694. 



Je ne toucheray pas encore cette fois noftre queilion du vuide et des atomes"*^), 

 n'aiant eftè défia que trop long, contre mon intention. Je vous diray feulement, 

 que dans vos notes fur des Cartes'''*) j'ay remarqué que vous croiez abfomim ejje 

 nullum darimotum realem, fed taniumrelanyum^^~). Ce que pourtant je tiens pour 

 très confiant, fans m'arrefter au raifonnemcnt et expériences de Newton dans 

 fes Principes de Philofophie**), que je fcay eftre dans l'erreur tQ, et j'ay envie 

 de voir s'il ne fe retracera pas dans la nouvelle édition '''*) de ce livre, que doit 

 procurer David Gregorius*^). Des Cartes n'a pas aflez entendu cette matière. 



'*3) Consultez la Lettre N°. 2822 à la page 509 et surtout la note 6 de cette lettre. 



'•'') Voir sur cet écrit de Leibniz la note 23 de la Lettre N°. 2759. 



••5) Il s'agit de l'annotation suivante de Leibniz, que l'on trouve à la page 369 de la publication 

 de Gerliardt mentionnée dans la note précédente: „Si motus nihil aliud est quam mutatio con- 

 tactus seu viciniae immediatae, sequitur nunquam posse definiri, quaenam res moveatur. Ut 

 enim in Astronomicis eadem phaenomena diversis liypotliesibus praestantur, ita semper 

 licebit, motum realem vel uni vel alteri eorum tribuere quae viciniam aut situm inter se 

 mutant; adeo ut uno ex ipsis pro arbitrio electo, tanquam quiescente, aut data ratione in data 

 linea moto geometrice definiri queat, quid motus quietisve rcliquis tribuendum sit, ut data 

 phaenomena prodeant. Unde si niliil aliud inest in motu quam haec respectiva mutatio, sequi- 

 tur nullam in natura rationem dari cur uni rei potius quam aliis ascribi motum oporteat. Cujus 

 consequens erit, motum realem esse nullum. Itaque ad hoc, ut moveri aliquid dicatur, requi- 

 remus non tantum ut mutet situ respectu aliorum, sed etiam ut causa mutationis, vis, actio, 

 sit in ipso". 



Cette annotation se rapporte à l'article 25 de la seconde partie des «Principes" de Descartes 

 où on lit : „Mais si, au lieu de nous arrêter à ce qui n'a point d'autre fondement que l'usage 

 ordinaire [d'après le quel le mouvement „n'est autre chose que l'action par laque'.le un corps 

 passe d'un lieu en un autre"] nous désirons savoir ce que c'est que le mouvement selon la 

 vérité, nous dirons, afin de lui attribuer une nature qui soit déterminée : qu'il est le transport 

 d'une partie de la matière ou d'un corps du voisinage de ceux qui le touchent immédiatement, 

 et que nous considérons comme en repos, dans le voisinage de quelques autres". 



"•*) Voir le premier „Scholium" des „Principia" p. 5 — 11 de l'édition originale de 1687, où 

 Newton expose sa théorie de l'espace et du mouvement absolu, d'après laquelle on peut 

 reconnaître la rotation absolue aux „vires recedendi ab axe motus circularis", et où l'on 

 trouve la célèbre expérience du seau d'eau suspendu à un long fil tordu par laquelle Newton 

 démontre que l'ascension du liquide contre les parois du seau ne dépend pas du mouvement 

 relatif de l'eau par rapport à ces parois, mais du mouvement de rotation „vrai et absolu" 

 qui se propage peu à peu dans le liquide, à partir des parois, dès que le seau commence à 

 tourner. 



'•'') Malheureusement nous n'avons pu rien rencontrer, ni dans les manuscrits de Huygens ni dans 

 sa correspondance, qui puisse servir à préciser la portée de cette assertion remarquable. 



'*') Il n'en fut rien, puisque le„Scholium"en question se retrouve sans modification sensible dans 

 les éditions postérieures. 



'*'') D'après Rouse Bail, p. 132 de l'ouvrage cité dans la note 2 de la pièce N°. 1956, il est incer- 

 tain si, oui ou non, il fut jamais question de confier à Gregory la nouvelle édition qui, en 

 effet, ne parut qu'en 17 13 par les soins de R. Cotes. Remarquons toutefois que l'assertion de 



