CORRESPONDANCE. 1694. 645 



et s'amaner à l'entour du corps, mais peut eftre que la niafTe qui s'en forme eft 

 diflipée derechef à peu près comme les taches du foleil. 



Quant à la différence entre le mouuement abfolu et relatif, je croy que fi le 

 mouucment ou plus toil la force mouuante des corps cfi: quelque chofe de réel 

 comme il femble qu'on doit rcconnoillre, il faudra bien qu'elle ait un fubjeftum. 

 Car a et b allant l'un contre l'autre, j'avoue que tous les phénomènes arriveront 

 tout de même, quel que foit celuy dans le quel on pofera le mouuement ou le 

 repos; et quand il y auroit looo corps, je demeure d'accord que les phénomènes 

 ne nous fcauroient fournir (ny même aux anges) une raifon infallible pour déter- 

 miner le fujet du mouuement ou de fon degré; et que chacun pourroit eftre conçu 

 à part comme eilant en repos, et c'eft aulTî tout ce que je crois que vous demandés; 

 mais vous ne nierés pas je crois que véritablement chacun a un certain degré 

 de mouuement ou, fi vous voulés de la force; non-obflant l'équivalence des 

 Hijpothefes. Il efl: vray que j'en tire cette confequence qu'il y a dans la nature 

 quelque autre chofe que ce que la Géométrie y peut déterminer. Et parmy plu- 

 fieurs raifons dont je me fers '3) pour prouuer qu'outre l'étendue et fes variations, 

 qui font des chofes purement Géométriques, il faut reconnoillre quelque chofe 

 de fuperieur, qui ell: la force; celle-cy n'ell pas des moindres. Monfieur Newton 

 reconnoifi: l'équivalence des Hypothefes en cas des mouuemens reétilineaires -'•); 

 mais à l'égard des Circulaires, il croit que l'effort que font les corps circulans de 

 s'éloigner du centre ou de l'axe de la circulation fait connoifire leur mouuement 

 abfolu. Mais j'ay des raifons qui me font croire que rien ne rompt la loy générale 

 de l'Equivalence '5). Il me femble cependant que vous même, Monfieur, efliés 



") Voir, entre autres, l'article de Leibniz cité dans la Lettre N°. 2759, note 16. 



'"*) Leibniz fait allusion ici au Corollarium V (p. 19 de l'édition originale) :„Corporum date 

 spatio inclusorum iidem sunt motus inter se, sive spatium illud quiescat, sive inoveatur idem 

 uniformiter in directum absq; motu circulari". Voir encore l'explication dece„Corollarium" 

 et le Corollarium VI „Si corpora moveantur quomodocunq; inter se & a viribus accelera- 

 tricibus aequalibus secundam lineas parallelas urgeantur; pergent omnia eodem modo moveri 

 inter se ac si viribus illis non essent incitata". 



'5) Cette question de l'équivalence du mouvement absolu et relatif avait été traitée amplement 

 par Leibniz dans le grand ouvrage manuscrit „Dynamica de Potentia et LegibusNaturae 

 corporeae" qu'il écrivit à Rome en 1689 et qui fut publié par Gerhardt dans le Tome VI de 

 „Leibnizens matliematisclie Schriften" (voir les pages 1 5 et 501 — 507 du Tome mentionné). 

 Il y est revenu encore dans la seconde partie du „Specimen Dynamicum pro admirandis 

 Naturae Legibus circa corporum vires et mutuas actiones detegendis et ad suas causas revo- 

 candis" publié par Gerhardt au même Tome p. 246 — 254, et dont la première partie avait paru 

 dans les „Acta" d'avril 1695. On y trouve à la page 253 les phrases suivantes qui se rappor- 

 tent aux idées de Newton : „Ex his quoque intelligi potest, cur magnorum quorundam 

 Mathematicorum sententiis quibusdam philosophicis hac in re stare non possim, quipraeter- 

 quam quod vacuum spatium adraittunt et ab attractione non abhorrere videntur, etiam 

 motum habent pro re absoluta, idque ex circulatione indeque nata vi centrifuga probare con- 



