vi DISCOURS PRELIMINAIRE. 



pouvoir de s'unir entre eux, de manière à former les corps composés, cette 

 union s'effectuant sans perte de substance, de telle sorte qu'on retrouve dans 

 la combinaison toute la matière pondérable des corps constituants. Ces grands 

 principes forment la base de la chimie. Universellement acceptés, ils nous 

 paraissent si simples, si indiscutables aujourd'hui, qu'ils s'imposent en quelque 

 sorte comme des axiomes. Ils ne l'étaient pas alors, et c'est la gloire durable 

 de Lavoisier de les avoir proclamés, nous dirons mieux, démontrés. Il l'a fait 

 clans une série de travaux fortement enchaînés par l'idée dominante et deve- 

 nus immortels par la sagacité des expériences, la clarté de l'exposition, la 

 rigueur des déductions. Et si quelque chose pouvait rivaliser d'importance avec 

 les découvertes mêmes du grand maître , ce serait sa méthode , cette méthode 

 qui consiste à appliquer la balance à tous les phénomènes chimiques et qui 

 est sienne parce qu'il en est le vrai promoteur. Cavendish, Bergman, Mar- 

 graf avaient fait des analyses quantitatives ; aucun d'eux n'avait songé à appli- 

 quer l'étude des relations pondérales à la solution d'une question théorique. 

 Lavoisier a eu cette idée et ce mérite. La méthode qu'il a inaugurée est la 

 seule bonne en chimie. Non-seulement elle n'a pas été remplacée, mais on ne 

 comprendrait pas qu'elle pût l'être. 



Ayant pris pour point de départ l'étude des phénomènes d'oxydation, 

 Lavoisier a naturellement accordé la plus grande attention à l'oxygène et aux 

 composés qui en renferment. Il a fait connaître le rôle important de ce gaz 

 dans la formation des acides, des oxydes, des sels. Les principes qui l'ont 

 guidé dans l'étude de ces composés oxygénés, les plus importants de tous, ont pu 

 être appliqués facilement à tous les composés chimiques. Il en est résulté une 

 théorie générale qui a été opposée vers 1775 aux idées de Stahl alors domi- 

 nantes. La lutte a été vive, et ceux-là mêmes qui ont le plus contribué, après 

 Lavoisier, à ébranler la théorie du phlogistique par leurs découvertes, en ont 

 été, à la fin, les champions les plus obstinés. Scheele mourut en 1784, à l'âge 

 de quarante-trois ans, sinon partisan convaincu de l'idée même du phlogis- 

 tique dans le sens qu'y avait attaché Stahl, du moins défenseur énergique du 

 mot; tant il est vrai que l'habitude est notre maître. Dans cette même année 

 1784 , alors que la doctrine nouvelle avait subjugué en France tous les esprits 

 éclairés, Berthollet à leur tête, Cavendish publia une exposition détaillée et une 

 défense ingénieuse de la théorie du phlogistique. Plus tard, sans se rendre, il 

 cessa son opposition. Priestley ne la cessa jamais. Il mourut en 1804, près des 

 sources du Susquehannah, ayant emporté dans le nouveau monde son génie 

 inquiet et son obstination. Pour Lavoisier, enlevé dans la vigueur de l'âge et 

 dans la plénitude de l'activité, il eut la satisfaction, rare pour un si grand 

 novateur, d'assister enfin au triomphe de ses idées. En 1794, au jour où la 

 hache révolutionnaire mit fin à son existence, sa théorie était acceptée par 

 le plus grand nombre des hommes compétents , et les rares opposants qui 

 osaient encore élever la voix ne purent retarder la chute d'un système désor- 

 mais condamné. 



