liv DISCOURS PRELIMINAIRE. 



remplacé, en totalité ou en partie, soit par un élément électro-négatif tel que 

 le chlore ou le brome, soit par un radical d'acide; les dérivés de l'ammoniaque 

 ainsi formés seront neutres ou même acides. En voici des exemples : 



L'aniline est une base énergique; la trichloraniline ou aniline trichlorée 

 est, d'après M. Ilofmann, un corps neutre, c'est-à-dire incapable de se combiner 

 avec les acides. De même, nous l'avons fait remarquer plus haut, le carac- 

 tère basique de la molécule ammoniacale est effacé dans l'acétamide par la 

 nature acide du radical oxygéné qui y est substitué à de l'hydrogène. 



La plupart des amides sont neutres comme l'acétamide. On en connaît un 

 petit nombre qui sont franchement acides. Dans un de ses plus beaux mémoires, 

 Gerhardt a décrit des amides résultant de la substitution de 2 radicaux oxy- 

 génés à 2 atomes d'hydrogène de l'ammoniaque et dans lesquelles, grâce à 

 l'influence prépondérante de ces groupes oxygénés, le caractère de la molé- 

 cule ammoniacale est modifié à ce point qu'elle forme des sels, non pas avec 

 les acides, mais avec les bases 1 . 



Les développements qui précèdent répondent à une des objections qui ont 

 été dirigées contre la théorie des types. Lavoisier, disait-on, avait tant insisté 

 sur les différences fondamentales qui séparent les acides, les oxydes et les sels. 

 Est-il permis de les confondre comme fait la théorie des types? Quoi! la 

 potasse caustique et l'acide hypochloreux, si dissemblables par leurs pro- 

 priétés, pourraient être jetés dans le même moule, et, chose plus grave, com- 

 parés avec le produit de leur combinaison, l'hypochlorite de potasse! 



On peut les comparer sans les confondre 2 . On les distingue par leurs 

 propriétés; on les rapproche par leur constitution atomique. Ce sont là deux 

 points de vue tout à fait différents. Lavoisier avait insisté sur le premier 

 .orsqu'il opposait les oxydes aux acides. Le second ne pouvait le toucher. De 

 son temps la théorie atomique n'était pas née : il ne pouvait donc s'occuper du 

 groupement des atomes. Tout le monde accordera que des corps composés 

 renfermant des atomes groupés de la même manière peuvent posséder des 

 propriétés différentes si ces atomes sont différents eux-mêmes. 



Est-ce confondre l'acide hypochloreux avec la potasse caustique que de 

 dire : ces deux corps renferment un égal nombre d'atomes groupés de la 

 même manière, mais l'un renferme du chlore là où l'autre renferme du potas- 

 sium? Cette différence fondamentale dans leur composition n'explique-t-elle 

 pas l'opposition de leurs propriétés? De fait ils ne diffèrent pas plus l'un de 

 l'autre que le chlore ne diffère du potassium. 



L'objection que nous venons de discuter est donc sans portée. M. Kolbe 

 en a élevé une autre qui est plus sérieuse , car elle semble aller au fond des 

 choses. Vos trois ou quatre types, disait ce chimiste, ne sont qu'un vain arti- 

 fice. Pourquoi admettre que la nature se soit astreinte à façonner tous les 

 corps sur le modèle de l'acide chlorhydrique, de l'eau, de l'ammoniaque? Pour- 

 quoi ceux-là plutôt que d'autres? A ne considérer que les composés orga- 

 niques, ne serait-il pas plus rationnel de les rapporter à l'acide carbonique? 



1 . Note 4 2 , p. xci. 



2. Note 13, p. xci 



