34 HISTORIA NATURAL 



Os outros caracteres não teem egualmente um valor dislinctivo ca- 

 paz de justificar a creação de duas ordens separadas. A linguagem, qual- 

 quer que seja o seu valor, indiscutivelmente grande, é todavia uma sim- 

 ples consequência do maior desenvolvimento intellectual do homem, uma 

 acquisição e não uma qualidade innata, A linguagem não existe nos pri- 

 meiros mezes da infância, não existe nos surdos, não existe em alguns 

 casos pathologicos que interessam as funcções cerebraes, como a aphasia, 

 o idiotismo e a demência além de um certo grão; e comtudo nem a 

 creança, nem o surdo, nem o aphasico, nem o idiota, nem o demente 

 deixam, no ponto de vista zoológico, de ser homens. Da rehgiosidade 

 pode dizer-se o mesmo ; não é attributo essencial, mao grado as aíTirma- 

 fões em contrario d'algumas escolas philosophicas. Prova-nos o testemu- 

 nho insuspeito de muitos viajantes naturahstas que o sentimento rehgioso 

 é absolutamente nullo em algumas tribus selvagens; é-o egualmente para 

 todos aquelles que seguem uma philosophia d'ondc a idéa theologica de 

 Deus foi proscripta. Se ha homens sem hnguagem e homens sem emo- 

 ções rehgiosas, como considerar taes attributos bases para uma distinc- 

 ção entre o homem e os outros primatos? Como podem considerar-se 

 fundamento á creação de ordens zoológicas caracteres variáveis e de ne- 

 nhum modo essenciaes? Decididamente é indispensável na historia natu- 

 ral que nos subordinemos aos caracteres morphologicos ; e estes, como 

 claramente o demonstram as mais recentes e minuciosas investigações, 

 não dão ao naturahsta o direito de sustentar a opinião de Cuvier que, 

 sob o nome de bimanos, distinguia os homens dos quadrumanos seus 

 congéneres, como uma ordem se distingue de outra ordem. 



E não se pense que afflrmar, como fazemos, a innanidade de uma 

 doutrina que separa a nossa espécie dos simianos, equivale a admiltir 

 como provada a theoria transformista ou genealógica. Não é preciso 

 tanto; nós consignamos um facto positivo de semelhança morphologica, 

 sem nos preoccuparmos, porque d'isso nos impede a natureza d'esta obra, 

 com a exphcação d'ene. Affirmando a evidente semelhança do homem 

 mais degradado com o simiano mais perfeito, não affirmamos uma genea- 

 logia hypothetica, não sahimos do campo rigoroso do facto. 



Postas estas explicações, comprehende-se que a nossa divisão de bi- 

 manos e quadrumanos não corresponde, como no arranjo taxonomico de 

 Cuvier, a duas ordens, mas simplesmente a duas vastas famílias de um 

 só e mesmo grupo ordinal. 



