EuG. Warming: Observations sur la valeur systématique de Tovule. 5 



Cependant il reste encore beaucoup å faire. La systématique des Phanérogames 

 est encore tres incompléte, et Ton remarque de grandes divergences si Ton compare entre 

 eux les grands manuels recents les plus employés, teis que ceux d'ENGLER (1912), de 

 VAN TiEGHEM (1898; cf. aussi 1901), de Wettstein (1911), ou encore mon »Handbuch« 

 de 1911 ou la nouvelle edition danoise de ce livre entiérementremaniée par Warming (1912) 

 et Rosenvinge (1913). On constatera des divergences encore plus grandes en com- 

 parant entre eux les systémes de Lotsy et de Hallier. Avec la connaissance remar- 

 quable que posséde M, Hallier des types tropicaux, on doit espérer que ce savant arri- 

 vera un jour å couronner son systéme par une conclusion durable et excellente. 



Les auteurs de systémes ont jusqu'å present pris de préférence pour base la mor- 

 phologie externe comparée de la fleur, du fruit et de la graine. Eichler fit faire å la 

 science un grand progrés par son excellent ouvrage intitulé »Bliithendiagramme«. Sole- 

 reder rassembla et passa au crible de la critique la littérature anatomique, qu'il enri- 

 chit de contributions nouvelles destinées å éclaircir la valeur systématique de l'anatomie. 

 Mais l'importance de l'ovule ne parait pas appréciée å sa valeur et est encore trop peu 

 étudiée. Agardh a le grand mérite d'avoir fait observer (1858) chez les ovules une circon- 

 stance jusqu'alors négligée. Nous avons déjå signalé les services rendus par M. van 

 Tieghem (1898, 1901, et une longue serie de mémoires); mais au reste je ne saurais approuver 

 ni le grand nombre de termes nouveaux qu'il substitue aux anciens termes bien connus 

 (par ex. »diodange, isodiodées, hétérodiodées, dermodiodées, homoudiodées«, etc.) et qui 

 embarrassent le lecteur, ni le systéme fort original mais aussi fort artificiel qu'il fait 

 reposer sur la structure de l'ovule, sans considérer l'évolution phylogénique qui seule 

 donne å une classification son attrait particulier, — attrait dangereux il est vrai. Au lieu 

 de mes termes de »monochlamydé« et de »dichlamydé«, M. van Tieghem emploie ceux 

 d'»unitegminé« et de »bitegminé«, en y joignant les termes de »tenuinucellé« et de »crassi- 

 nucellé« suivant que le nucelle est insignifiant ou épais; au reste il a modifié plus tard 

 ces denominations^). 



1) Dans son etude publiée en 1901, il écrit, p. 289: 



»L'ovule OU la paroi du macrodiodange persiste peut étre dit perpariété, celui ou elle est 

 transitoire, transpariété, . . . .^) (Note) Dans plusieurs Notes préliminaires, notamment dans celle 

 intitulée: Structure de quelques ovules et parti qu'on en peut tirer pour améliorer la Classification (Jour- 

 nal de Botanique, XII, p. 197, 1898), ou j'ai signalé pour la premiere fois cette difference fondamen- 

 tale, en l'appliquant å la Classification, je l'ai exprimée en disant que l'ovule est crassinucellé dans 

 le premier cas, tenuinucellé dans le second, visant ainsi seulement l'épaisseur ou la minceur du nucelle. 

 Depuis, j'ai pensé qu'il était préférable de mettre en évidence dans les termes le phénoméne le plus 

 important, c'est-å-dire la permanence ou la fugacité du nucelle, et, dans des Notes ultérieures, j'ai 

 qualiflé l'ovule de pemucellé dans le premier cas, transnucellé dans le second. Aujourd'hui, remar- 

 quant que ce n'est pas tout le nuceUe qui est transitoire, mais seulement sa couche externe, c'est-å- 

 dire la paroi du macrodiodange, je crois plus exact de dire l'ovule perpariété dans le premier cas, trans- 

 pariété dans le second.« 



Au reste, que le nucelle puisse étre plus ou moins écarté et supplanté par le sac embryon- 

 naire, c'est un fait qui n'était pas inconnu de moi (voir mon mémoire de 1878). 



