22 Mindeskrift for J. Steenstrup. XXIV. 



et adaptées å la dispersion par le vent, ainsi que nous l'avons indiqué plus haut. 

 On peut conclure de lå que dans d'autres cas aussi il existe une relation entre la struc- 

 ture de l'ovule, — notamment celle des téguments, — et le mode de dispersion des graines. 

 Dans la production de l'ovule leptosporangiate monochlamydé chez les Dicotylédones, 

 je verrais done de préférence une conséquence d'une evolution interne progressive 

 (orthogénique). 



Les deux sous-classes de Dicotylédones actuellement distinguées dans la plupart des 

 manuels systématiques, savoir les Choripétales (Archichlamydées) et les Sympétales 

 (Métachlamydées) comprennent d'aprés la plupart des auteurs å peu pres les mémes 

 ordres, quoique dans une succession difTérente. On peut considérer comme assuré que 

 ces sous-classes sont polyphylétiques. Mais il est également certain que la repartition 

 des Dicotylédones en ces deux groupes principaux est artificielle, Plusieurs botanistes sont 

 d'avis de l'abandonner et de disposer les ordres en »alliances« ou »series« (cf. p. ex. Wett- 

 STEiN 1911, Goulter et Ghamberlain, Bessey 1897, p. 31); on peut citer aussi Engler, 

 Baillon et HocK (1898); van Tieghem et Hallier ont déjå franchi le pas; van Tieghem 

 écrit en 1898: »Cette division en Gamopétales et Dialypétales doit étre aujourd'hui rejetée 

 en seconde place, et c'est autrement, croyons nous, qu'il faut aborder le probléme«. Et 

 M. Hallier a fait en ce sens une tentative interessante en divisant les Dicotylédones 

 (1908) en 27 alliances ou series, classification qui fut suivie en 1912 d'un apergu d'en- 

 semble de tous les Angiospermes. Le but å atteindre doit étre précisément d'ordonner 

 les families en lignes ou alliances phylogéniques ; mais l'heure ne parait pas encore venue; 

 et nous avons besoin d'un grand travail préalable avant d 'arriver å une classification 

 quelque peu sure; entre autre choses, l'ovule doit étre étudié comparativement dans 

 toutes les families d 'Angiospermes et utilisé systématiquement beaucoup plus qu'il ne 

 l'a été jusqu'ici; mais il faut naturellement l'utiliser comme toutes les autres organes, 

 autrement dit peser sa valeur dans les cas déterminés en tenant compte de ses relations 

 avec tous les autres caractéres, suivant les principes depuis longtemps poses par A. L. 

 DE JussiEu; ici comme partout en matiére de classification, la ressemblance de struc- 

 ture n'est pas toujours une preuve de parenté. 



Dans la revue »The new Phytologist« (1912, t. XI, p. 210), M. C. E. Moss, rendant compte de mon 

 manuel (1912) sur les Spermatophytes (»Froplanterne«), exprime son opinion sur la place que j'ai 

 donnée aux Caryophyllacées dans fordre des Centrospermes. Je les ai placées comme la premiere fa- 

 mille de fordre^), et j'ai dit å ce sujet, d'aprés la traduction de M. Moss: »Here for the sake of conve- 

 nience (»af praktiske Grunde«) the Caryophyllaceæ are placed first. After them are taken the simpler 

 etc. . . .«. Et M. Moss ajoute: »Danish botanists who have become accustomed to the arrangement of 

 the Centrospermæ in Warmings former work will doubtless appreciate these »praktiske Grunde«; and 



^) Cf. aussi: Handbuch d. system. Botanik von Eug. Warming. Zweite Auflage von M. Mobius, 

 1902, p. 270 et: Dritte Auflage von M. Mobius 1911, p. 297. 



