BOT ,8i 



<T core ses défauts, et ne laisse de grandes prises a la cri- 

 « tique; mais, en attendant qu'on en trouve une plus par- 

 « faite à qui rien ne manque , il vaut cent fois mieux adopter 

 « celle-là que de n'en avoir aucune, ou de retomber dans 

 « les phrases de Tournefort ^et de Gaspard Bauhin. J'ai 

 « même peine à croire qu'une meillevire nomenclature pût 

 « avoir désormais assez de succès pour proscrire celle-ci , à 

 <f laquelle les botanistes de l'Europe sont accoutumés ; et 

 «f c'est par la double chaîne de l'habitude et de la commodité, 

 « qu'ils y renonceroient avec plus de peine encore qu'ils n'en 

 « eurent à l'adopter, llfaudroit, pour opérer ce changement, 

 «f un auteur dont le crédit effaçât celui de Linnseus , et à l'au- 

 « torité duquel l'Europe voulût se soumettre une seconde 

 o fois ; ce qui me paroït difficile à espérer : car , si son sys- 

 « tème, quelque excellent qu'il puisse être, n'esl adopté que 

 « par une seule nation, il jettera la botanique dans un nou- 

 « veau labyrinthe , et nuira plus qu'il ne servira. 



« Sur cet expose, je demande à tout lecteur sensé com- 

 €( ment il est possible de s'attacher à l'étude des plantes , en 

 « rejetant celle de la nomenclature. C'est comme si on vou- 

 «« loit se rendre savant dans une langue sans vouloir en ap- 

 « prendre les mots. Il s'agit enfin de savoir si trois cents ans 

 « d'études -et d'observations doivent être perdus pour la bo- 

 it taniquc; si trois cents volumes de figures et de description? 

 « doivent être jetés au feu ; si les connoissances acquises par 

 « tous les savans qui ont consacré leur bourse, leur vie et 

 « leurs veilles à des voyages immenses , coûteux, pénibles et 

 « périlleux , doivent être inutiles à leurs successeurs ; et si 

 « chacun partant toujours de zéro pour son premier point , 

 « pourra parvenir de lui-même aux mêmes connoissances 

 n qu'une longue suite de recherches et d'études a répandues 

 « dans la masse du genre humain. Si cela n'est pas , et que 

 « la troisième et la plus aimable partie de l'histoire naturelle 

 « mérite l'attention des curieux , qu'on me ^se comment on 

 « s'y prendra pour faire usage des connoissances ci-devant 

 c< acquises, si l'on ne commence par apprendre la langue 

 K des auteurs , et par savoir à quels objets se rapportent les 

 « noms employés par chacun d'eux. Admettre l'étude de la 

 K botciw'que et rejeter celle de la nomenclature, c'est donc 

 « tomber dans la plus absurde contradiction. » J.-J. Rousseau,, 

 Mélanges. 



Quelques botanistes modernes sont tombes dans un autre 

 excès , en essayant de suppléer à ce qu'il peut manquer à 

 la nomenclature établie par Linnœus , sous le prétexte de 

 simplifier , en inventant àcs distinctions puériles , minr- 

 lieuses et outrées, pour la plus légère différence de nouvelles. 



