B O U .5. 



pourvu qu'elle soit adaptée aux fonctions des orcanes. Or^ 

 il est certain que, nonoijslaul ces convenances de nombre de 

 situation et de formes, ces organes ont souvent d'autres pro- 

 priétés -, qu'il existe entre plusieurs de nos ordres, quant 

 aux parties extérieures, de ces i3;rands intervalles ou <le ces 

 sauts brusques qui annoncent un nouveau plan. Vainement 

 cberçl^oqs nous le passage d'un insecte broyeur à un suceur 

 liéniiptère , celui d'un liémiptère à un papillon : on a p\i " 

 voir , j»ar la description que j'ai donnée de la trompe (u- 

 celui-ci , combien les deux fdets qui la composent diffèrtnt 

 des mâchoires d'un insecte broyeur. Les aranéides, si l'on 

 considère les usages de leurs mandibules, ceux des palpes 

 de leuis mâles, leur corps dans les deux sexes , les organes 

 spéciaux que renferme leur abdomen , ne peuvent s'unir par 

 un autre animal connu, pas même à l'aide des pycnogonides, 

 avec les crustacés. Les scolopendres nous montrent une bou- 

 che qui a des rapports avec celle de la plupart des animaux de 

 cette classe , et cependant nous y voyons des organes , tels 

 que les crochets à venin , dont nous n'avons trouvé d exen pie 

 que dans les aranéides , animaux très-différens. Ainsi , la 

 nature peut reproduire, dans des systèmes très-distiûcts , 

 le même type de forme. 



Le système entomologique de Fabricius est fondé sur 

 l'examen des parties de la bouche des insectes, relativement 

 au nombre, à la proportion et à la situation des pièces qui la 

 composent. Ce système, qui fera sans doute époque dans 

 l'histoire des. insectes , étoil cependant, dans le premier ou- 

 vrage de son auteur, encore bien éloigné de la perfection 

 dont il étoit susceptible ; car on voyoil rangés dans les mêmes 

 classes, des insectes très-difféi*ens entre eux par toutes les 

 parties du corps, et spécialement par celles de la bouche ; 

 tandis que quelques autres qui ne présentent presque point 

 de différence, étoient cependant placés dans des classes dis- 

 tinctes. Par exemple , on voyoit avec surprise dans les 

 mêmes classes, le monocle, làfngane et ï abeille; la libellule, 

 la scolopendre et Varaii^nee; la mouche , le pou et la mitfe , etc. ; 

 et dans des classes séparées, le cloporte et Viule; le monocle 

 et Vécreolsse ; la mille et \e faucheur. 



On avoit donc Heu de croire que l'autçur du Systcma 

 entomologiœ mettroit la dernière main à son ouvrage, et 

 que, par la suite, il feroit disparoître les réunions bizarres 

 dont nous venons de parler ; mais le Gênera insectorum , 

 la Philosophia entomologica , le Specics insectorum , le Man- 

 iissa insectorum , \' Entomologia sysfematica , enfin les Systema 

 de plusieurs ordres, ont paru successivement, et on n'a 

 point remarqué dans ces ouvrages , les améliorations qu'on 

 IV. ,7 



