— 29 — 



äußerst walirsclieinlicli. daü die Kindlclit'iiMldiiim- durch Bodenorganismen 

 vcranlalU werde, l'nd iiaclideni durch II. .M. \\'.\ki) (1) naclig-ewiesen 

 ■worden \vai\ dal.) die KnüUchen bei W'a.sserkiilturen von J'iria lüilxi in 

 sterilisierter Nührhisun^ ausbleil)en, liin^efren dann sehr zahlreich auf- 

 treten, wenn zerschnittene Knöllchen, die in gewöhnlicher Krde heran- 5 

 gewachsen waren, zwischen die ^^'urzelhaare gebraclit werden, durfte 

 m?in dies als sichere Tatsache annehmen. Knv (1) erklärte den Knöllchen- 

 erreger für ein IMasniodium, Avelcher Anschauung sich auch Si)i;.mkk in 

 seinem Handbuch der PHanzenkranklieiten anschloü. 



Gingen somit die .Vusichten über die Natur des mutmaßlichen Knöllchen- 10 

 erregers erheblich auseinander, so schien doch jeder Zweifel darül)er 

 ausgeschlossen, daß die KnöUchenbildung auf Organisnienwirkung zurück- 

 zuführen sei. Kurz vor dem Bekanntwerden der HEi.LRiEOKi/schen 

 Beobachtungen (1886) gewann jedoch trotzdem durch I'ntei'suchungen 

 von BiuNCiioRST (1) nnd Tsciiihcii (1) eine andere Auffassung- Platz. 15 

 Diese Forscher, denen es trotz aller Bemühungen nicht gelingen wollte, 

 aus den Knöllchen Organismen auf künstlichen Nährböden zu züchten, 

 kamen nämlich aus diesen und anderen Gründen zu dem Schlüsse, die 

 bakterienartigen Körperchen im Innern der Knöllchen, die Bakteroideii, 

 wie sie Bkunchorst nannte, seien nicht fremden Ursprungs sondern ge-20 

 formte Inhaltsbestandteile der Leguminosen])Hanzen, die etwa den Chloro- 

 phyll- oder Aleurdukörnern an die Seite gestellt werden müßten. Mei'k- 

 würdigerweise schloß sich A. B. P"i;axk (2) dieser Auffassung seines 

 Schülers Bruxchokst an und bekämpfte auf Grund derselben HELLRiE(iEL 

 lange Zeit mit solcher Kntschiedenheit und zunächst mit solchem Er- 25 

 folge, daß sich die Mehrzahl der Botaniker ihm anschloß und F. Bexecke (1) 

 bezeichnender Weise in einem Eeferate über einige auf Leguminosen- 

 knrdlchen sich beziehende Arbeiten im Centralblatt für Bakteriologie er- 

 klärte, nach seinem Referat würden wohl die Erörterungen über diese 

 Gebilde endgültig aus dieser Zeitsrlirift verschwinden. Als F. Bexecke 30 

 dies niederschrieb, waren die HELLRiEGEi.'schen Beobachtungen schon 

 längst bekannt ; richteten sich doch alle Ausführungen Franks gegen 

 Hellriegel's ..Hyi)othese''. Nahezu 2 Jahre waren verflossen, seit ..jener 

 denkwürdigen Sitzung der Sektion für landwirtschaftliches Versuchs- 

 wesen auf der Naturforscherversammlung in Berlin, da Hellriegel die 35 

 von ihm gewonnenen Resultate in seiner einfachen und ansi)ruchslosen 

 Art demonstrierte und seine A'ersnchs})flanzen herumgab*', und A. Mayer. 

 dessen Lehrbuch der Agrikulturchemie wir diesen Satz entnehmen, und 

 der angibt, daß er selbst dieser Sitzung beigewohnt habe, „erinnert sich 

 nicht eines größeren Eindrucks auf eine zahlreiche wissenschaftliche jo 

 Vei'sammlung, einer gleichmütigeren Zustimmung aller AuAvesenden. 

 Jeder, der zugegen war, hatte das Gefühl, daß eine brennende Frage 

 ebenso unerwartet wie endgültig gelöst worden sei, kurz, dessen, was 

 man eine Epoche zu nennen i)flegt." 



Und in der Tat, man kann nichts über die Leguminosenknöllchen45 

 schreiben, ohne dankl)arst jenes leider so früh dahin geschiedenen, von 

 A. Mayer so treffend chaiakterisierten Mannes und seines Mitarbeiters 

 WiLFARTH zu gedenken. Hatten bis zum p]rscheinen der Arbeiten dieser 

 beiden Forscher den Knöllchen fast nur Botaniker und Pflanzenpatho- 

 lojren ein Interesse abzugewinnen vermocht, fehlte es sogar nicht an 50 

 Vorschlägen, das Auftreten der Knöllchen an den Lupinenwurzeln durch 

 Kalkung des Bodens zu bekämpfen, so trat im Jahre L'^86 mit einem 

 Schlage die physiologische Bedeutung dieser Gebilde in den Vordergrund, 



