— i:ui 



„ferment iiitii(ine" rcsp. ..nitiic tciniciit" die l>ede, jedoch verhielt man 

 sich in Deutschland dazu mit K'eclit sehr zuiiickhaltciid. Wohl f^nht 

 R. Sachssk (1) einer damals bei den deutschen Af-i'ikulturchemikern 

 sehr verbreiteten Aut't'assun<i- Ausdruck, wenn er meint, daß ,,die Ver- 5 

 suche von Scjih)Ksjng und Mint/ und seinen Nachlblj^M'rn ebenso ver- 

 ständlich bleiben, wenn man von der Hypothese eines speziellen Sal))eter- 

 säurei'ermentes absieht''. . . „Sind die Fäulnis- und \'erwesunj:sprozesse 

 im Boden, fährt er fort, eine mäclitis>e Quelle für Ozonbildunjj;-, so ist 

 auch dadurch die Möoflichkeit für die Ox^-datiou des Ammoniaks 10 

 zu Salpetersäure ae^eben. . . . Die Fäulnis- und Verwesungsfeiiiiente 

 sind dann nur indirekt an dei- Sali)eterbilduno- beteiliot. man versteht 

 aber, daß mit ihi-er Abtötun<i- durch antise])tische Mittel auch jener 

 Prozeß wesentlich beschränkt werden wird, sofern dadurch auch die Er- 

 zeugung von Ozon zum Stillstand gebracht wird." 15 



Es waren so von diesem Zeitpunkte an die Bakteriologen vor die 

 interessante Aufgabe gestellt, das Dasein der hypothetischen Nitrifi- 

 kationsfermente nachzuweisen und sie rein zu züchten. Dank Roukkt 

 Koch und seiner einfachen und sicheren j\Iethodik schien es nun keine 

 schwierige Aufgabe mehr, beliebige und besonders so weit verbreitete, 20 

 „Saprophyten" aus irgend einer natürlichen Probe zu isolieren. Es 

 hat auch nicht an Untersuchungen in dieser Richtung gefehlt. Das Jahr 

 1886 brachte vier Arbeiten, jedoch unerwarteterweise keine Lösung der 

 schwebenden Frage. Frakk (1), Celli uudMAiuKO-Zuco (1) und Aua- 

 METz (1) hatten nur negative Resultate zu verzeichnen: aus einer 25 

 Reihe von Oiganismen. welche aus Böden und Gewässern reingezüclitet 

 Avorden waren, zeigte keiner ein deutliches NitrifizierungsvermögeiL 



Nur Hekaeus (1) wollte sich damit nicht begnügen und brachte 

 eiuige wenig begründete positive Befunde vor, deren Besprechung wir 

 auch jetzt nicht umgehen wollen, da sie uns Gelegenheit geben werden, 30 

 einige beim Studium der Nitrifikation zu berücksichtigende Untersuchungs- 

 fehler zu besprechen. Hkraeis hatte sich die Aufgabe gestellt, aus 

 Luft, ^^'asser und Boden eine Anzahl von Bakterienarten auszuscheiden 

 und deren A\'irkung auf Ammoniak und Salpetersäure zu prüfen. Durch 

 das bekannte Züchtungsverfahren auf Xährgelatine wurden aus diesen 35 

 Proben insgesamt zwölf Bakterienarten gewonnen. Es zeigte jedoch keine 

 von ihnen eine oxydierende Wirkung auf Ammoniak, obgleich zwei von 

 diesen Arten in ungeheuren Mengen im Boden verbreitet waren. Um 

 die gesuchten A\'esen dennoch aufzufinden, wurde Erde in ammoniak- 

 haltiges "\^'asser eingeimpft und. nach Eintreten einer kräftigen Xitri-40 

 fikation, aus dieser P'lüssigkeit wieder zwei Arten mit Hilfe des Platten- 

 verfahrens abgeschieden. Es nitrifizierte jedoch keine. Impfte man aber 

 einfach etwas Bakterienhaut aus dem Erdeäufguß, so wurden bald 

 ([uantitativ bestimmbare ]\Iengen von salpetriger Säure gebildet. In einer 

 weiteren Versuchsreihe benutzte Hekaeus diesel])en zwei Arten aus dem 45 

 Erdeäufguß und zwei neue aus einem alten Harn, der eine Salpetrig- 

 säurereaktion zeigte. Das Resultat war eine eben merkbare Jodstärke- 

 reaktion nach 3 Tagen und eine deutliche nach (>; doch waren nur 

 Spuren von Nitrit vorhanden, so daß eine quantitative Bestimmung nicht 

 möglich war. Trotzdem scheint Heraeus dieses Resultat als ein posi-50 

 tives zu betrachten. Um dann weiter zu untersuchen, ob auch andere 

 Arten dieselbe .schwache „Nitrifikationsfähigkeit-' besäßen, impfte er aufs 

 Geratewohl eine Reihe von bekannten Arten, wie Mkrororcus prodigiosus, 

 Typhusbazillen, Käsespirillen. FixKLEu'sche Spirillen, Milzbrandbazillen. 



