~ 141 — 



übrigens iiucli alle anderen, von diesem Koisclier aus allen natürlichen 

 l^roben abofeschiedenen Mikrobenarten. 



Wir sahen uns in die Notwendigkeit versetzt, auf die Irrigkeit 

 dieser Angaben mit besonderem Nachdruck hinzuweisen, weil die be- 

 sprochene Arbeit während einer Reihe von .Jahren in einer Anzahl von o 

 Lehrbüchern als maßgebend in der in Rede stehenden Frage citiert 

 worden ist. so von Flügge, Die Mikroorganismen, 2. Aufl. lKH(i. S. 565; 

 von GoTsciiLicn, in Flügue's Mikroorganismen, 3. Aufl., Bd. I, S. 252. 

 Noch in dem seit 1902 erscheinenden Handbuch der patliogenen Mikro- 

 organismen meint Gotschlich (Artikel: Allgemeine ^[orphologie und Bio- lu 

 logie, S. 92): „es kommt auch Nitratbildung durch patliogene Keime vor; 

 so hatte Hkkakis in 4-tach verdünntem Harn positive Befunde bei]\rilz- 

 brand- und Typhusbazillen, sowie beim FrxKLEu-PKioH'schen ]'ibno usw." 



Indessen blieb trotz negativer Befunde die Ueberzeugung bestehen, 

 daß ein spezifischer Nitrifikationserreger doch existieren muß, und es ir. 

 wurde nach ihm eifrig weiter gefahndet. So von Frank (2), diann von 

 Waringtox (2), noch später von P. und G. Frankland (1). Es wurde 

 wieder eine lange Reihe von Mikroorganismen aus dem Boden und aus 

 Wasser isoliert und ihre A\'irkung auf Ammoniak und Nitrate sorgfältig 

 studiert. Nitrat reduzierende fand man immer genug. Ammoniak oxy-au 

 dierende aber keine, trotzdem es stets leicht gelang, einen kräftigen 

 Nitrilikationsprozeß durch Einführung von etwas Erde in eine ammonia- 

 kalische Lösung hervorzurufen. Die Stetigkeit der negativen Befunde 

 veranlaßte sogar einen Rückschlag in den Ansichten über die Ursache 

 der Nitrifikation und einen Versuch von seilen Frank's, die biologische 2:, 

 Auffassung zu verurteilen und zu den alten rein chemischen Deutungs- 

 weisen wieder zurückzukehren. Der Versuch hatte keinen Erfolg und 

 konnte gegenüber der Kritik der Agrikulturchemiker nicht standhalten, 

 von deren Arbeiten die bemerkenswertesten jene von I^la-ih (1), von 

 Baumann (1) und von Landült (l) sind, welche aufs neue durch uner-30 

 schütterliche Beweisgründe dargetan haben, daß die Nitrifikation ein 

 physiologischer Vorgang ist, aber freilich unsere Kenntnisse von den 

 dabei wirkenden Bodenmikroben um keinen weiteren Schritt fördern 

 konnten. 



§ 35. Die Entdeckung der Nitrifikationsorganisnieu. 



So stand die Frage im Jahre 1888. Trotz der erdrückenden Zahl 

 von negativen Befunden war doch das Bestehen von spezifischen Nitri- 

 fikationserregern kaum in Zweifel zu ziehen. Denn es ist klar, daß es, 

 je mehr sich die negativen Befunde häuften, desto unwahrscheinlicher 

 wurde, daß das Nitrifizierungsvermögen in der Mikrobenwelt weit ver- 

 breitet ist. Es drängte sich vielmehr die Annahme auf, daß dieses Ver- 

 mögen eine Eigentümlichkeit weniger resp. einer einzigen Spezies ist, 

 deren man eben nicht habhaft werden konnte. Die Ursache des Miß- 

 erfolges war demnach in den ungeeigneten Untersucliungsverfahren zu 

 suchen. Die Kocn'sche Methodik, die so glänzende Beweise ihrer 

 Leistungsiähigkeit eben gegeben hatte, als eine nicht für die Unteisuchung 

 jeglicher bakterieller Wesen geeignete zu bezeichnen, war damals noch 

 ein zu großes Wagnis; und der Gedanke, daß diese Methodik, wie auch 

 jede andere, doch ihre Grenzen habe, die ja noch unerforscht sind, war 

 den Bakteriologen noch nicht geläufig. Das Vertrauen zu ihr war viel- : 



