— IST — 



lidciUns (Inntrifinina iil), welcher di«* ilmi üft'boteiicii Nitiiitc VuHstüiidi«,'' zu 

 eleniciitinvm Stickstotf reduzierte. Diese Hakterieuait ist in kiinsllieliei- 

 i\}iliitliissi<rkeit rein pfezüchtet worden, aber die bakterioloj^ische Be- 

 schreihuujr lälU sehr viel zu wünschen übri','-. 



|);il> die Denitiitikaticn nicht bhdl eine wissenscliat'tlich sehr intei-- r, 

 essante Krscheinuufi: ist, sondern auch tiir die Praxis, für die Land- 

 wirtschaft. V(in jrroüer Hedeutunir sein kann, wird eist dmch die Ab- 

 handlnn<r von Hkkai, (1) aus dem .lahre 1S*)2 deutlich. Sjtäter ist die 

 Hewertun«; dieser Hedeutunj? für die Praxis zunächst in hohem .MaUe 

 übertrieben und dann wieder in ihre natürlichen Grenzen zurück- lo 

 «reführt worden. Bkkal, der übrij^ens <rar nicht nach bakteriolog-ischen 

 Methoden arbeitete, hat nachs:ewiesen. diß Stroh und verschiedene 

 andere Ptlanzenstotfe imstande sind, aus einer .Nitratlüsun«;- den Stickstoff' 

 im freien Zustande abzuspalten: von den daraufhin fjeprüften Stotfen 

 zei*i:te nur alter Düntrcr diese Kiycnschaft nicht. Pkk.m, macht aus- 1-. 

 drücklich darauf aufmerksam, da Li solche salpeterzerstörende Stoffe in 

 der Ackererde großen Schaden anrichten können. 



Ohne übrig:ens diese Untersuchuno^ von Bkkal zu citieren. führte 

 F. Wagnf.r (1) im Jahi-e 1890 den Beweis für diese Veiniutuuff. indem 

 er zeiirte. dal) frröLu're Menp:en von Mist, jranz besonders l'ferdemist. bei .io 

 o^leichzeititrem Zusatz von Salpeter oder anderen stickstotfhaltitren Stotfen 

 die Stickstotl'wirkunp: dieser letzteren ^anz bedeuteiul herabdrücken. So 

 ist z. B. in einem Versuch durch den schädigenden Einfluß des Pferde- 

 kots die Stickstotfausnutzung- herabg^esunken 



bei (Trünsubstanz von 8S Proz. auf 8 Proz. 

 .. Salpeterstickstotf „ 65 ,. .. 80 ., 

 Da Makk( KKiM 1 ) die gleichen Kesultate erhalten hatte, ist es natürlich, 

 daß die Denitrifikation die Aufmerksamkeit auf sich zog und viele l'nter- 

 suchunjren hervorrief. Die erste eigentlich bakteriologische Prüfung der 

 Frage verdanken wir Bikhi und Stitzkr (1). Al)gesehen von ver-so 

 schiedenen weniger richtigen Einzelheiten in ihren Arbeiten, die übrigens 

 später teils von Stitzek selbst und teils von anderen berichtigt worden 

 sind, haben diese zwei Forscher das große Verdienst, die Forschung 

 auf eine richtige Bahn geleitet zu haben, und zwar durch Einführen des 

 Arbeitens mit Heinzuchten und einer genauen Kennzeichnung der ge-;iö 

 züchteten Bakterien. Sie selbst haben zwei Arten beschrieben, die sie 

 Bacillus (lcniirlfi(fi)ts I und II nennen. (Später durch Lkhmann und 

 Neumann in Baderium denitrificnns und Bad. Sfufzcri umgenannt.) Diese 

 zwei Bakterienarten zeigten einen merkwürdigen rnterschied : während 

 liad. Stutzeri. ganz wie die von Gayon und Dipetit und von Gii/rAY4o 

 und Aherson gezüchteten Bakterien, den Salpeter ohne Zusammenwirken 

 mit anderen Bakterien spalten konnte, zeigte Bad. deuifrificans die.se 

 Eigenschaft nur in syml)iotischen Zuchten mit Und. coli oder BanUns 

 typhi ahdominalis. Die Erklärun<r hierfür ist durch Weissknherc il) ge- 

 geben worden, welcher fand, daß B. doiitrificavs w(dil Nitrit aber nicht 45 

 Nitrat zerstören kann. Wenn aber zugleich eine reduzierende Bakterie, 

 wie z. B. das B. coli, anwesend ist, kommt eine Denitrifikation der sal- 

 petersauren Salze zustande, andernfalls nur der salj)etri<*-sauren. 



Nach diesen ersten rntersuchungen ist dann eine beträchtliche .\n- 

 zahl von denitrifizierenden Bakterienarten beschrieben worden, wovon 50 

 liK.MMEKMANN (1) ejue Aufzähluug gibt. Wie in der itakteriologischen 

 Floristik überhaupt, wäre es auch liier .sehr erwünscht, zu untersuchen, 

 ob nicht mehrere von diesen Arten mit anderen, welche schon früher unter 



