— 181« - 



verscliiedcMien von diesen ist eine anselinliclie Anzahl von rntersucluuif^en 

 ansjretVilirt worden, welche Jeihu'h /u stdir verschiedenen Krt,rebnissen 

 führten. Je nachihMn der Kxperinientator mit Kein/nchten f^earbeitet 

 liat oder nicht. Wenn Dkiiküain (1) z. H. anjiibt, da Li Stärke von den 

 het rettenden Bakterien verbrancht wird, so ist das nach .Iknskn (li so 5 

 zu erkhii-en. dal) die Stäike. wie auch ( ilycerin. erst dnich amb-re Bak- 

 terien in oruanische Säuren uni,i,''el)ihlet wiid, \v(dche nach allen l'nter- 

 suchunp:en ei)en vortrett'liche Nährstotte für die Denitrilikationsbakterien 

 sind. Ktwas Aehnlieiies «rilt wahrscheinlich auch für Stroh, .Mist und 

 andere natürliche Nährböden, in denen doch immer ein Reichtum vonio 

 F^'iulnisbakterien vorhanden ist. welche die schwer assimilierbaren 

 orfranischen Stotfe in leicht assimilierl)are umwandeln können. Das 

 Verhalten fjeyenüber einer jirollen Meng-e orfranischer Stotfe ist durch 

 8.M.ZM.VNN (li untersucht worden: dabei hat sich ei-jifeben, dati die ver- 

 schiedenen Bakterien s:eofenüber den dar^el)(itenen Nährstoffen sich ver- 15 

 schieden verhalten, ^^'enn KiäiiKu und Schxi:ii)i:wim) (1) die J^entosane 

 und Stoklasa (1) bescmders die X3iose als Hauptnahrung für diese 

 Bakterien b(»trachten. so ist dies wohl etwas einseitifr. weil ja diese 

 Stotfe hier kaum eine o:röLM're Holle als viele andere s})ielen. Zuo^ehörige 

 Bemerkniiiren betretl'end die \'ergärunof von Cellulose durch denitri-u") 

 tizierende Bakterien findet man im i^ 75 des 9. Kajütels vorlieirenden 

 Bandes. 



Die drei Hauptbedingunfien für die Denitiitikation sind also: 1. .\n- 

 wesenheit von Salpeter; 2. Reichliche Mengen leicht assimilierbarer 

 organischer Stotfe und H. Sehr gemäßigti's Zutreten von Sauerstoff. Das 25 

 sind, wie man sieht, geradezu die den Bedingungen für die Nitiitikation 

 entgegengesetzten. Wenn man jene drei Forderun.ü-en festhält, wird 

 man leicht über die Bedeutunu" der Denitrifikation für den praktischen 

 Ackerbau ins klare kommen ktumen. Hierüber ist eine weitläufige 

 Auseinandersetzung gepflogen worden. Nach den im Jahre 1895 durch a«» 

 Wagxek (1) und Maekcker (1) angestellten Untersuchungen wurde wohl 

 der der Landwirtschaft durch die Denitrifikation verursachte Schaden 

 etwas übertrieben, obwohl es lange nicht, wie Dehkhain (2). Waiung- 

 TON (2) und R()(i(')YSKi (1) behaupten, der Fall war, daL> ,.die deut.schen 

 Agrikultuichemiker einstimmig" dieser Uebertreibung beitraten. Im 33 

 Gegenteil haben verschiedene deutsche Forscher, z. B. Pfkiffkk und 

 Lkmmkh.mann (2). ja, sogar WAG.xEFi selbst (2. S. 267) dasselbe wie 

 Deheuain und Rogoyski hervorgehoben, daß nämlich eine Denitrifikation 

 nur duich solch große Düngermengen bewirkt wird, wie ^^'A<i^■EK sie 

 in seinen Versuchen benutzt hat. In der Praxis kommt solch starke 40 

 Düngung aber nicht vor; es ist also die eigentliche Denitrifikation auf 

 dem Felde von gar keiner oder nur einer sehr zufälligen und kleinen 

 Bedeutung. Daß die Denitrifikation bei den Stickstoffverlusten des 

 Stallmistes mitspielen sollte, ist, wie auch Bkhhens (i) angibt, sehr 

 zweifelhaft. Die eine Voraussetzung für die Denitrifikation, die An- 43 

 Wesenheit von Salpeter, ist im Stallmist nicht gegeben, weil die Be- 

 dingungen für eine Bildung von Salpeter hier so ungünstig als möglich 

 sind: wie denn auch Dkiikhain und Dli-ont d) angeben, niemals Salpeter 

 im Stallmist Ln-funden zu haben, l'nd ohne Salpeter im Stallmist gibt 

 es natürlich auch keine Denitrifikation. Der einzige Fall, in welchem r.o 



Bodenbakteriura gefunden worden sein soll, welches Nitrit unter lebhafter Gasbildung, 

 ohne organische Substanz zu verbrauchen, vercfären kann. 



