— L'lf) — 



salze y.n, dit' mit SchwetVhvasserstott' scliwaizes Schwefelcisen liildcii. In 

 betrelV des Xacliweises auf IMattt-ii/uclileii vergleiche man die hemeikun«,'' 

 auf S. lOS dieses Üandes. 



Die Ausseheidunp: von Sclnvefehvasserstolf aus dem komplizierten 

 jMiileküI der Proteinkörjjer kann entweder als Er«?ebnis einer S|)altnnL^ & 

 wobei die Seliwet'elwasserstolV^rnppe «rleielisam als im KiweiLlmolekiil 

 prätormiert jrelten mulj, oder aber einer reduzierenden Wirkung?, sei es 

 <ler Mikroben selbst oder der Produkte ihrer Ijebcnstätif^'-keit. auffret'aßt 

 werden. Die letztere Ansieht vertreten rirnu und Maasskn ( 1 i. welche 

 die reduzierende Tätigkeit der .Mikroben auf die Ausseheidun«^ von lo 

 Wasserstott' in statu naseendi zuriickfiihren, welcher den schwach ge- 

 bundeuen Schwefel orcranischer Verbindun^i'U abspaltet. Es gelan^^ 

 ihnen, auf chemischem Wege durch Kinwirkung des mit Wasserstoff be- 

 ladenen Palladiummohres auf Pepton- oder Kiweißlösung bei öO" Aus- 

 scheidung von Schwetelwasserstotf hervorzurufen. Dieser Ansicht gemäß 13 

 kann die Abspaltung dieses Gases bei der Kiweißfäulnis also mit s(tnstigen 

 Peduktionsvorgängen, wie z. B. dem von Lackmus, von blauem Indigo, von 

 Kisenoxydsalzen usw.. identifiziert werden. Pii{nkr(1) bestreitet jedoch 

 diese Ansicht, indem er darauf hinweist, daß Schwefelwasserstotfent- 

 wicklung nicht nur unter Einwirkung von anaeroben Bakterien (welche 20 

 allein die Fähiukeit haben. Wasserstoff auszuscheiden 1, Zustandekommen, 

 sondern auch durch streng aerobe Mikroben und sogar bei verstärkter 

 liiiftung der Zucht statttindeii kann, obgleich in diesem letzteren Falle 

 die Menge des ausgeschiedenen Schwefelwasserstotfes infolge teilweiser 

 Oxydation eine geringere ist. Darum meint dieser Forsclier. daß der 25 

 Schwefehvasserstott" ein Ergebnis nicht der durch Wasserstoff bedingten 

 Reduktion sondern der Abspaltung der Schwefelwasserstoffgrupjte aus 

 dem Eiweißmolekül unter der unmittelbaren Einwirkung des Bakterien- 

 l)rotoplasmas ist. gerade .so wie wir Spaltungen und Fmsetzungen anderer 

 Art auf direkte Zellwirkung zurückzuführen ptiegen. 30 



Der Umstand, daß die einzeli>en Ansichten über den ^fechanismus 

 der in Rede stehenden Zersetzung einander zuwider laufen, ist zweifel- 

 los zum größten Teile dadurch zu erklären, daß wir bis jetzt nicht über 

 genaue Angaben in betreff des J^aues des Eiweißnioleküls überhaupt und 

 der Stellung der Schwefelwasserstoffgruppe darin im besonderen ver-as 

 fügen. Selinsky und Bhlssilowsky d) haben den Versuch gemacht, 

 dieses Hindernis zu umgehen. Als schwefelhaltigen Nährstoff wählten 

 sie für ihre ^'ersuche nicht Eiweiß, sondern eine organische Substanz 

 von ganz bestimmter Zusammensetzung, nämlich das Ammoniaksalz der 

 Thiodiglycolsäure ( CO., • XH , ) • CK, ■ S ■VKM '0. • NH4), in welcher der w 

 Schwefel mit zwei Kohlenstoff-Atomen verbunden ist, die nicht unmittel- 

 bar aneinander hängen. Indem diese beiden Forscher den durch 

 Krussilowsky aus Limanschlamm abgeschiedenen ^'ihrio Jn/drosKlfiircus 

 auf eine 2-proz. Lösuni:- dieses Salzes in Anwesenheit von Cah-iunichlorid 

 und Kaliumphosphat einwirken ließen, konnten sie Ausscheidung von »5 

 Schwefelwasserstoff erzielen, ^^'ir sehen also, daß der Sclnvefel. welcher 

 in organischen Substanzen mit Kohlenstoff verbunden ist. durch die re- 

 duzierende Einwiikung von ^likroben (gleichviel wovon sie abhängt) 

 sich von dem Kohlenstoff loslösen und lieim Zerfall des Moleküls als 

 Was.serstoffverbindung iH.S) austreten kann. Febertragen wir diese 50 

 Schlußfolgerunir auf Eiweißkt»rper. .m) müssen wir zugeben, daß Schwefel- 

 wasserstoff bei deren Zersetzung als Ergebnis nicht nur der .\bsi)altung 

 der im Molekül schon vorhandenen H..S-(jruppe sondern auch der redu- 



